Lektioner fra Fahrenheit 451 til den moderne dag

Lektioner fra Fahrenheit 451 til den moderne dag

Mens bøger som 1984 og Fagre nye verden får meget sus lige nu på grund af landets politiske klima, jeg tror, ​​der er en klassisk dystopisk titel, der fortjener endnu mere vores læsning (og genlæsning): Ray Bradburys Fahrenheit 451.

Hvis du ikke har læst bogen, kender du sandsynligvis i det mindste dens generelle plot: I fremtiden slukker brandmænd ikke længere brande, snarere de Start brænder til bunker af bøger. Bøger er forbudt, og enhver, der fanges sammen med dem, er en kriminel, hvis opbevaring skal brændes op, nogle gange med den dristige læser sammen med den.

En bestemt brandmand, Guy Montag, møder et par mennesker, der hjælper med at skifte mening om bøger og især de ideer, der holdes inden for dem.

Mens 1984 og Fagre nye verden tilbyde skræmmende glimt af en fremtid, som nogle hævder, at der allerede er her, Fahrenheit 451 er fyldt med håb og tilbyder ideer til, hvordan folk kan modstå - ikke nødvendigvis regeringen, men tidsalderens overfladiskhed og tankeløshed.

Lad os se på et par specifikke lektioner, vi kan få fra Bradburys klassiker.

Hvis du vil have bedre medier, skal du stemme med dine klik og dollars

”Du behøver ikke at brænde bøger for at ødelægge en kultur. Få bare folk til at stoppe med at læse dem. ”



I den dystopiske fremtid Fahrenheit 451 skildrer, bøger mistede langsomt deres værdi over tid. Da samfundet begyndte at bevæge sig i et hurtigere tempo (bogstaveligt talt - biler rejser så hurtigt, at reklametavler skal strække sig 200 fod for at være læsbare), begyndte det skrevne ord at virke for langsomt og kedeligt, især i sammenligning med de nye former for medier, som blev tilgængelig. Folk foretrak at forblive hjemme og se 'parlor vægge' - gigantiske tv-skærme - eller se en sportsbegivenhed i stedet for at læse. Forlag forkortede bøger til kortere og kortere værker for at imødekomme behovene for støt atrofiere opmærksomhedsspænd, men efterspørgslen efter selv disse 'Cliffs Notes' krympet.

Til sidst forbød regeringen simpelthen bøger helt under foregivelse af, at ikke at skulle beskæftige sig med læsning og svært fordøjelige ideer ville gøre offentligheden lykkeligere.

Når man ser på det nuværende medielandskab, er det et begivenhedsforløb, der ikke virker helt fjernet.

Artikler og bøger er blevet gjort kortere (eller erstattet helt af videoer) for at appellere til dem, der græder 'TL; DR!' til noget over 500 ord. Nyheder og debatter gennemføres ofte i soundbites og formidles i tweets med 140 tegn.

Mange ryster på hovedet over disse tendenser og opfører sig som om de er skabt af skyggefulde kræfter og grådige medievirksomheder. 'Disse mennesker' der 'der' har skylden.

Det er rigtigt, at medievirksomheder ønsker at tjene penge. Men de er kun i stand til at gøre det ved at opfylde, hvad forbrugeren kræver. Hvis forbrugeren ønsker kort, nedtonet indhold, produceres det. Websteder opretter ikke clickbait-overskrifter, hvis de ikke var effektive til at anmode om klik.

Virkeligheden er, at det ikke er virksomheder, der er ansvarlige for vores medier, men offentligheden. Dig, mig og alle andre. Hvordan du retter din opmærksomhed, hvilke abonnementer du er villig til at betale for, og hvad du klikker / deler / re-tweet, bestemmer i høj grad det indhold, der udgives af websteder og medievirksomheder.

Hvis du stemmer for kvalitet med dine klik, får du det. Hvis du stemmer for bid-størrelse nuggets af fluff, vil der blive produceret en endeløs forsyning.

Indtil på et tidspunkt, som i Bradburys roman, bliver alle oplysninger så trivielle og tilsyneladende ubrugelige, at de kunne forbydes direkte og kun fremkalde et skuldertræk.

Fakta er ubrugelig uden sammenhæng

”Kram dem fulde af ikke-brændbare data, chock dem så forbandet fulde af” fakta ”, de føler sig fyldte, men absolut“ strålende ”med information. Så vil de føle, at de tænker, de får en følelse bevægelse uden at bevæge sig. Og de bliver glade, fordi fakta af den slags ikke ændres. Giv dem ikke glatte ting som filosofi eller sociologi at binde ting med. På den måde ligger melankoli. ”

Vores moderne samfund har en besættelse af at erhverve information, det meste i form af sociale medier og internetartikler. Det tror vi læser om nyhederne (i virkeligheden ofte kun overskrifterne på nyhederne) og ved at følge med i, hvad der sker med vores Facebook-venner, gør os smarte, informerede borgere.

Og til en vis grad gør det det. At have noget kendskab til blotte fakta er bestemt bedre end ingen. Problemet, især i dag, er, at ved blot at se nyhederne eller læse artikler på internettet, kan du høre meget forskellige fakta om det nøjagtige samme emne. Det er virkelig svært at vide, hvem man kan stole på, hvordan man kan redde, hvad sandheden handler om en bestemt sag (hvis det overhovedet er muligt), og hvordan man udvikler en virkelig informeret mening om noget. I stedet for at lægge det hårde arbejde i at gøre disse ting, trykker vi blot på 'Del' -knappen eller tweet igen noget efter at have læst en overskrift, som vi mener formidler nogle nye oplysninger.

I dagens verden betyder det ikke meget at være informeret, eller adskille dig. Det er ikke nok bare at vide, selvom det helt sikkert kan føles som det. Som Bradbury skriver ovenfor, når du er fyldt med information, føler du dig tilfreds og enormt 'strålende.' Men er du virkelig?

Vores verden bliver ikke bedre eller bevæger sig fremad ved at kende fakta. Det er de 'glatte ting som filosofi eller sociologi', der muliggør fremskridt i tænkning og handling. Det tænker dybt, forbinder ideer, kender sammenhængen mellem disse ideer og løser problemer ved at dykke ned i dit værktøjssæt med mentale modeller det betyder noget.

Som Montags vismand, Faber, siger:

”Det er ikke bøger, du har brug for, det er nogle af de ting, der engang var i bøger. … Der er slet ikke noget magisk i dem. Magien er kun i, hvad bøger siger, hvordan de syede universets pletter sammen til et tøj til os. ”

Du har ikke brug for flere oplysninger. Du har brug for nye måder at sy verden sammen på.

For at give et hurtigt eksempel, lad os kort se på Paleo slankekure. Mange mennesker i det sidste årti har taget op, hvad de anser for at være hulemands diæt. Æg hver morgen, masser af kød / skaldyr, nødder, bladgrøntsager osv. Dette er baseret på den information, at disse fødevarer er, hvad vores forhistoriske forfædre - som formodentlig var sundere end deres moderne, overvægtige efterkommere - havde til rådighed for dem.

Men det er ikke så simpelt. Som Kamal Patel spurgte i sin podcast med Brett, 'Ville paleo-mand virkelig have spist 3 æg hver morgen?' Det er langt mere sandsynligt, at gamle mennesker havde en varieret diæt baseret på, hvad de kunne jage og foder på det tidspunkt og sæson i stedet for at spise de samme ting hver dag. De havde sandsynligvis periodevis med faste og gorging og indtog mange fødevarer, der enten nu er uddøde eller ser meget anderledes ud, end de gjorde for 10.000 år siden (selvom nogle selvfølgelig også er bemærkelsesværdigt ens).

Ud over alt det, kan vi virkelig være sikre på, at en huleboer-diæt er det, der er bedst for alle i det 21. århundrede? Det er mere sandsynligt, at folk har forskellige behov, og at forskellige diætregimer kan fungere for dem.

Se hvordan tilføjelse af en lille smule kontekst fra historie, arkæologi og moderne ernæring skaber et helt andet billede end de enkle fakta om at 'vide' hvad der udgjorde en huleboers diæt?

Så hvad gør man for at kunne se på ideer gennem forskellige linser og ikke bare samle fakta, men forbinde dem sammen?

Læs bredt, både fiktion og ikke-fiktion. Overvej begge sider af et emne - eller tag det et skridt videre, og afvis begge og kom med din egen mening eller teori (en baseret på bevis, selvfølgelig). Fordyb dig i forskellige discipliner som biologi, filosofi, psykologi, sociologi, fysik - brug mere indsats på at prøve at forstå, hvordan verden fungerer og mindre på at forstå popkultur. En gammel græsk klassiker kan ende med at give dig mere indsigt i den moderne verden end en iørefaldende internetoverskrift (eller endda en nyhedsudsendelse om aftenen) nogensinde kunne.

Lad ikke fiktionsfigurer blive din 'familie'

Som en mand i slutningen af ​​20'erne føles det i sociale situationer, som om jeg forventes at være i kontakt med hvert hjørne af populærkulturen. Indvendige vittigheder er baseret på et SNL-sæt, der henvises til Breaking Bad's Walter White (selv her på AoM), og selvfølgelig er dronning Beys kommende tvillinger endda et samtaleemne.

Helt ærligt er det meget at følge med. Du kan virkelig ende med at føle dig uden at vide, hvis du ikke er opmærksom på, hvad der foregår i verdenen af ​​sport og underholdning. Jeg har kun flygtigt hørt om Chance the Rapper, så jeg følte mig temmelig ude af kontakt, da alle talte om hans Grammy-sejr for et stykke tid tilbage.

At være Netflix eller Hulu “binger” er blevet almindeligt (og ja, min kone og jeg er til tider rigeligt skyldige - vi pløjede igennem Kronen og elskede det).

Og når vi ikke er foran et tv, bliver vores opmærksomhed forstyrret af en anden skærm - det være sig en telefon eller bærbar computer eller tablet. Amerikanere forbruges faktisk af skærme til mere end 10 timer om dagen. Dette kan være lidt vildledende - hvis du arbejder i 8 eller 9 timer på et kontor, er det størstedelen af ​​det lige der. Og alligevel, hvis du er ærlig, ved du, at meget uden for kontoret bruger meget af dit liv på at stirre på baggrundsbelyste rektangler.

Mens dette delvist kun er den nye virkelighed i den verden, vi lever i, er det også et trist bevis på det uundgåelige tab af 'analoge' oplevelser - den måde, digitale gigabyte er blevet erstatninger for kød og blod-forhold.

Guy Montag ser dette ske i sin egen husstand og forsøger at dæmpe det og spørger sin kone '' Vil du slukke for stuen [tv]? ' Som hun indigneret svarer: 'Det er min familie.'

Hans kone kan ikke tåle tanken om at slukke for røret, fordi tegnene giver hendes kammeratskab.

Denne idé - om underholdning som hendes familie - gentages gennem hele romanen og hænger virkelig fast i mig. Det er lidt absurd, men når du tænker over det, er vores liv bare ikke så forskellige. Menneskerne på vores skærme - hvad enten det er internetberømtheder eller TV-showkarakterer - er på mange måder blevet vores udvidede familie. Vi bruger meget tid sammen med dem, vi citerer dem, vi stræber efter at være som dem. Vi planlægger vores uger og aftener, når bestemte shows er på (eller når de er tilgængelige online). Vi analyserer begivenhederne i en fiktiv historie og kommer med 'fanteorier' om, hvordan disse universer fungerer. I det hele taget ignorerer vi måske de mange nuancer, plotudviklingen og karakterbuerne hos vores egne kære og samfundene lige uden for vores dør.

Lav en indsats for at give din fiktive familie lidt mindre troværdighed og din IRL-familie mere tid og kræfter. (Det er internetslang for 'i det virkelige liv.')

Stof spørgsmål; Samtale spørgsmål

”” Nogle gange sniger jeg mig rundt og lytter i undergrundsbaner. Eller jeg lytter ved sodavand, og ved du hvad? '
'Hvad?'

'Folk taler ikke om noget!'

'Åh, de skal! '

'Nej, ikke noget. De navngiver en masse biler eller tøj eller swimmingpools for det meste og siger, hvordan kvæld! Men de siger alle de samme ting, og ingen siger noget andet end nogen anden. ''

Hvis jeg er ærlig, er mange telefonopkald med familien (især fyrene) lidt overfladiske. Der er en masse sports- og vejrchit-chat. Nogle gange er der et spørgsmål om et husprojekt. Og selvfølgelig giver jeg altid en opdatering om, hvordan vores søn har det, og om han har tilføjet nogen ord til hans voksende ordforråd.

Men generelt er der ikke et ton stof om, hvordan arbejdet går, husstandens generelle stemning (som svinger meget med et lille barn), vores tanker om aktuelle begivenheder osv. Og når disse spørgsmål dukker op, jeg Jeg er ofte skyldig i et hurtigt svar: 'Det går godt!'

Og jeg bemærker det samme mønster, når jeg også er blandt venner. Vi graver sjældent dybere end den lave jordbund af vejr, sport, hurtige opdateringer om arbejde osv. Nogle gange går det ud over det i dybere grundfjeld, men det kræver ganske vist en eller anden begivenhed for at være tilfældet - afskediget, et brud, en sygdom osv.

Mens small talk og endda tilsyneladende overfladiske emner ofte er, der smører hjulene til dybere emner samtale, kan du ikke forblive flad for evigt med de mennesker, du elsker og har gentagne interaktioner med. Ting mister momentum på den måde. Forhold bliver forældede. Ideen om enhver uenighed eller konflikt, eller endda simpelthen ikke at blive bekræftet, får os til ikke at rejse vores frygt, drømme, endda de interessante ting, vi måske har lært den dag.

Guy Montag føler dette gennem hele bogen. Inden for hans gruppe 'venner' er der intet dybtgående nogensinde talt om. Det drejer sig om at klage over børn, det seneste sladder om byen, politiske trivialiteter og selvfølgelig 'familien' i tv-stuen. Når han forsøger at bringe større ideer om det samfund, de lever i, eller endda når han prøver at læse noget poesi højt, bliver han skældt ud og kaldes skør. Hvilket igen får ham til at føle sig skør.

For at livet skal have tekstur og mening, er vi nødt til at kunne tale om vigtige ting med andre mennesker ud over bare de nyeste smartphone-apps eller den nye bil, du har købt. Som Susan Neiman med rette argumentererat stille store spørgsmål - af moralsk og værdibaseret karakter - er et tegn på at vokse op.

Min udfordring for dig er ikke bare at have disse samtaler og tanker i dig selv (det er trin 1, som nævnt ovenfor), men at dele disse tanker og spørgsmål med dine venner og familie. Spørg din kone eller kæreste, hvad hendes drømme er (og spørg gentagne gange - de vil sandsynligvis udvikle sig og sandsynligvis endda ændre sig i løbet af tiden). Del med dine venner nogle tanker, du havde om en bog, du for nylig har læst. Heck, læs lidt bevægende poesi højt! Man kan måske bogstaveligt talt le af, men måske ikke, og hvis du er blandt venner, er der virkelig ingen risiko.

Stoffet betyder noget. Tag en risiko, og tag noget vigtigt op, næste gang du taler med en ven eller en elsket.

I en verden med clickbait-overskrifter og 'hot take' om aktuelle begivenheder og tendenser, at være en, der kan tænke for sig selv og tage værdien af ​​samfund og familie seriøst, får dig til at skille sig ud blandt mængden og lade dig ikke blive kastet om hvilken kulturstrøm der har mest damp den dag. Vær som Guy Montag. I stedet for at sætte små brande af popkultur og politisk debat og lade din opmærksomhed spænde i aske, skal du pause fra tid til anden for at slukke den smartphone, der altid brænder, og gendanne værdierne for dyb viden, ansigt til ansigt-forhold og ægte samtale.