Podcast # 372: Verden uden sind - Big Techs eksistentielle trussel

Podcast # 372: Verden uden sind - Big Techs eksistentielle trussel

I løbet af det sidste årti har tre virksomheder revolutioneret den måde, vi handler, socialiserer og finder information på. Jeg taler selvfølgelig om Amazon, Facebook og Google. Mens disse virksomheder har gjort vores liv lettere på mange måder, hævder min gæst i dag, at de også eroderer autonomi og individualitet. Hans navn er Franklin Foer, og han er forfatter til bogen, Verden uden sind: Big Techs eksistentielle trussel. I dag på showet taler Franklin om, hvordan de utopiske idealer i Silicon Valley har ført til et internet, der bliver mere og mere homogeniseret og centraliseret. Vi undersøger derefter, hvordan de store mængder personlige oplysninger disse virksomheder har om os, kan bruges til at manipulere os. Franklin hævder derefter, at mens disse virksomheder opretter os føle mere autonome, mindsker de faktisk vores valg og reducerer vores individualitet. Vi afslutter vores samtale og diskuterer ideer om, hvad du kan gøre for at bevare din følelse af autonomi i nutidens atmosfære.

Vis højdepunkter

  • Hvordan og hvorfor Franklin opgav sit job som redaktør for Den Nye Republik
  • Journalistik i de sociale mediers verden
  • De filosofiske fundamenter i Silicon Valley behemoter
  • Den ulige balance mellem individuel libertarianisme og utopisk kollektivisme i teknologiverden
  • Forskellene mellem gamle gigantiske virksomheder (jernbaner, olie osv.) I forhold til nutidens
  • En oversigt over moderne antitrustlove
  • Hvordan teknologiske virksomheder prøver at eje vores opmærksomhed
  • De enorme klumper af vores økonomi afhænger af store teknologivirksomheder
  • Hvordan sociale medier ødelægger individualitet
  • Hvordan kvaliteten af ​​indholdet har lidt under de sociale medier
  • Hvad skal man gøre med den eksistentielle trussel fra store teknologivirksomheder
  • Hvorfor dine private data skal beskyttes
  • Mine egne former for teknisk modstand
  • Hvorfor Mark Zuckerberg ønsker at slippe af med privatlivets fred
  • Fænomenerne med selvcensurering
  • Hvorfor skal du bruge DuckDuckGo i stedet for Google

Ressourcer / mennesker / artikler nævnt i podcast

Bogomslag af

Forbind dig med Franklin

Franklin på Twitter

Franklins artikler om Atlanterhavet

Lyt til Podcast! (Og glem ikke at give os en anmeldelse!)

Tilgængelig på iTunes.

Tilgængelig syning.



Soundcloud-logo.

Pocketcasts.

Google-play-podcast.

Lyt til episoden på en separat side.

Download denne episode.

Abonner på podcasten i den medieafspiller, du vælger.

Podcast-sponsorer

Det anstrengende liv. Det anstrengende liv er en platform for dem, der ønsker at gøre oprør mod vores tidsalder af lethed, komfort og eksistentiel vægtløshed. Det er en base for operationer for dem, der er utilfredse med status quo og ønsker at forbinde med den virkelige verden gennem erhvervelse af færdigheder, der øger deres følelse af autonomi og mestring. Tilmeld dig e-mail-opdateringer, og vær den første, der ved, hvornår den næste tilmelding åbner i marts.

Bliver ved er klinisk bevist at hjælpe dig med at holde det hår, du har. Gå til for at modtage din første måneders behandling gratis Keeps.com/manliness.

The Great Courses Plus. I starten af ​​året tænker vi alle på måder at forbedre os selv og lære nye ting. Det gør jeg ved at se og lytte til The Great Courses Plus. Få en gratis prøveperiode, eller tilmeld dig den årlige plan, og få $ 20 i rabat! Besøg thegreatcoursesplus.com/manliness.

Klik her for at se en komplet liste over vores podcast-sponsorer.

Optaget med ClearCast.io.

Læs udskriften

Brett McKay: Velkommen til en anden udgave af Art of Manliness podcast. I løbet af det sidste årti har tre virksomheder revolutioneret den måde, vi handler, socialiserer og finder information på. Jeg taler naturligvis om Amazon, Facebook og Google. Mens disse virksomheder har gjort vores liv lettere på mange måder, hævder min gæst i dag, at de også eroderer autonomi og individualitet.

Hans navn er Franklin Foer, og han er forfatter til bogen 'World Without Mind: The Existential Threat of Big Tech', og i dag i showet taler Franklin om, hvordan de utopiske idealer i Silicon Valley har ført til et internet, der bliver mere og mere mere homogeniseret og centraliseret. Vi graver derefter ind i de store mængder personlige oplysninger, som disse virksomheder indsamler om os, og hvordan de bruger dem på os. Franklin hævder, at selvom disse virksomheder får os til at falde mere autonome, mindsker de faktisk vores valg og reducerer vores individualitet. Han giver derefter forslag til, hvad du kan gøre for at bevare din følelse af individualisme i nutidens atmosfære.

Efter showet er overstået, se shownoterne på aom.is/worldwithoutmind, hvor du kan finde links til ressourcer eller du kan dykke dybere ned i dette emne.

Franklin Foer, velkommen til showet.

Franklin Foer: Glæde.

Brett McKay: Så du har lige udgivet en bog, 'World Without Mind: The Existential Threat of Big Tech,' lyder ildevarslende. Hvad var drivkraften bag denne bog?

Franklin Foer: Ja, det er lidt apokalyptisk sindet. Jeg var lige blevet fyret som redaktør for Den Nye Republik, hvilket var en utrolig traumatisk oplevelse for mig. Jeg havde arbejdet i The New Republic i rigtig lang tid, og vi var lige kommet ud af denne cyklus, hvor bladet var blevet købt af Chris Hughes, som var 28 år gammel, til en værdi af 700 millioner dollars, han havde været Mark Zuckerbergs værelseskammerat i college og en af ​​de første, virkelig en medstifter af Facebook. Han var ankommet til Den Nye Republik med ekstremt høje ambitioner. Han sagde: 'Jeg deler dit engagement i seriøs journalistik.' The New Republic var 100 år gammelt magasin viet til politik, politik og temmelig høj kultur. Han sagde, ”Jeg deler din hengivenhed over for alvor. Jeg har mange penge, og I har kæmpet for at mestre denne digitale verden. Nå, jeg var med til at grundlægge sociale medier. ” Det virkede fantastisk, og i et stykke tid var det ekstremt fantastisk, men så var der et øjeblik, hvor han sagde: ”Se, vi er virkelig nødt til at generere indtægter, og den eneste måde for os at gøre det på er at producere stykker, der vil være meget succesrige på Facebook. ”

Så vi var i denne superkomprimerede periode i mediehistorien, hvor vi lavede denne overgang fra at være et magasin, der stolte sig af dets originalitet og dets alvor, til et magasin, der forsøgte at pande til algoritmerne på Facebook og forsøgte at producere journalistik. det ville vise sig at være populært på Facebook. Så det var en virkelig forhastet overgang, og en ny administrerende direktør kom ombord, en fyr fra Yahoo, og så snart han kom ombord, vidste jeg slags, at jeg var dømt, fordi det tog ham to uger at mødes med mig.

Alligevel, så jeg endte med at indse, at jeg var ved at blive fyret, så jeg stoppede, og en masse andre mennesker forlod bladet, og det blev denne lektion i medierne om, hvordan Silicon Valley slugte journalistik, og hvorfor det gik dårligt. Det fik mig til at tænke i retning af måder, hvorpå journalistik faktisk var en case study for den bredere verden, idet alle i verden bliver så afhængige af disse platforme på Google, på Facebook, på Apple, på Amazon. Jeg ville både produktivt kanalisere min vrede og også undersøge dette problem, der var ... Det havde været ekstremt interessant mig længe før jeg ville løbe ind i problemer i Den Nye Republik.

Brett McKay: Det er sådan en idé, bekymringen om disse teknologivirksomheder, har virkelig ramt tidsånden, fordi vi ser det med Amazon, især med Facebook, Twitter endda. Jeg har lyst til, at det er i luften, det er i det sociale, miljøet.

Franklin Foer: Nå, da jeg begyndte at skrive denne bog, var Amazon virkelig min første drivkraft, bare fordi jeg havde været aktiv i Forfatterens Guild, som er en gruppe, der organiserer på vegne af forfattere. Da Amazon havde genforhandlet det om bogkontrakter med de store udgivere, anvendte det super brutal taktik og sagde, at vi dominerer dette marked, og dybest set accepterer du vores vilkår, ellers er du skål. Hvis en udgiver udfordrede Amazon, fjernede de købsknappen fra sine bøger, eller de peger læserne i andre retninger. Det var oprindeligt det, der fik mig interesseret i disse spørgsmål.

Da jeg begyndte at skrive denne bog, så folk på mig som om jeg var en hippie, der hylede i vinden. Disse virksomheder havde sådan en kulturel prestige. Da min bog kom ud, var tidsgeisten allerede begyndt at skifte, jeg tror ikke på nogen måde takket være valget og alle de spørgsmål om Facebook, der opstod ved valget.

En radiointerviewer beskyldte mig i sidste uge for at have fortalt konventionel visdom ved at kritisere disse teknologivirksomheder. Jeg tænkte: 'Wow, Zeitgeist har virkelig vendt sig.'

Brett McKay: Før vi kommer ind på nogle af denne kritik, synes jeg det er vigtigt at forstå, for det er forbløffende, at disse virksomheder lige er steget til magten virkelig hurtigt. Jeg tror undertiden, at vi tager for givet, hvor hurtigt de er kommet for at dominere livet, vores liv. Jeg tror for at forstå, hvordan det skete, er vi nødt til at forstå de filosofiske underlag, der findes i Silicon Valley. Så hvad er disse understøttelser, og hvordan har det hjulpet dem eller slags, ikke hjulpet dem, ved du, hvordan de har styret deres virksomheder til det sted, hvor de er vokset til disse gigantiske rammer?

Franklin Foer: Nå, en af ​​de helt fascinerende fakta, at Silicon Valley er, at det ikke kun var Apple's fødested, Internettet, den personlige computer, det var også stedet, hvor modkulturen blev til. Så ved siden af ​​Steve Jobs havde du Grateful Dead, du havde LSD, du havde kommunerne, og meget af modkulturens ånd gnides af teknologien, da teknologien gnides mod modkulturens ånd. I de sidste 60'ere og tidlige 70'ere havde du en flok mennesker på vej til kommuner, hvilket var lidt af et dømt eksperiment. Den virkelige ånd, der ønsker at binde alle sammen på en fælles måde, ved at bruge teknologi til at forsøge at skabe en anden slags bevidsthed på samme måde, som LSD havde produceret en anden slags bevidsthed. Disse ideer kom til at infundere vores ideer om teknologi.

En af de mest magtfulde ideer om teknologi, vi har, er denne idé om at sy verden sammen til en og skabe disse massive nye mekanismer, disse kommuner virkelig, som vi kan eksistere i. I virkeligheden blev det grundlaget for ideen om netværk, der er så allestedsnærværende. Hvor alle disse ideer om, tænker vi på Silicon Valley som en slags Libertarian, hvilket det til en vis grad er, men det er også grundlæggende kollektivistisk. Du ser det i begreberne crowd-sourcing, sociale medier, samarbejde og netværk. Disse netværk, disse slags gigantiske kommuner, som de bygger, er smukke drømme, men når de bliver fanget af store firmaer, bliver de grundlaget for monopol.

Brett McKay: Jeg synes, at den underlige spænding mellem libertarisk individualisme og denne utopiske kollektivisme er virkelig underlig, fordi du ser det. Jeg har lyst til Libertarianism, der er som et par fyre, og det er som: 'Nå, jeg er den fyr, der kan skabe dette utopiske kollektive netværk.' De tilskynder til så få regler som muligt, så de kan opnå det.

Franklin Foer: Ja. Nej, det er rigtigt. Jeg mener, der er en måde, hvorpå de bare beder om libertarianisme for sig selv og kollektivisme for alle andre. Ser du, hvad du får fat i, synes jeg er et af de store temaer i min bog, nemlig at der er hykleri, der løber gennem mange af disse virksomheder, at de insisterer på gennemsigtighed og deling i alles andres liv, men når det kommer til at afsløre, hvordan deres algoritmer fungerer, de er helt uigennemsigtige. Du ved, Facebook handler om deling, men de var så tilbageholdende med at dele grundlæggende oplysninger om, hvilke russiske annoncer der blev købt under kampagnen.

Brett McKay: Ja. Så et af argumenterne, så denne kollektivistiske idé om at skabe en ... Dette er deres idé om, hvad man hører meget i Silicon Valley er, at monopoler er gode.

Franklin Foer: Ja.

Brett McKay: Du voksede op i gymnasiet og lærte om, hvordan monopoler er forfærdelige, du fik Teddy Roosevelt til at sprænge tilliden. Hvorfor synes de monopol er en god ting?

Franklin Foer: Nå, jeg tror, ​​der er et forretningsprincip bag det, at de tror, ​​at verden fungerer som denne række netværk. Du kan se dette, dette er en gammel idé, jernbaner var netværk, der bandt folk sammen, telefonselskaberne drev netværk, der bandt folk sammen, Facebook er et netværk, der binder folk sammen, Google er et netværk, der binder folk til Google.

Princippet er, at disse netværk fungerer mest effektivt, når der kun er et. Det giver bare ikke mening, at der er, da Facebook er en slags global telefonbog, giver det ikke mening, at der er to globale telefonbøger, eller det er en mekanisme til at holde kontakten med mennesker over hele verden . Hvad hvis der var to af dem, og det bare ville være sjusket. Raison d'être er slags denne idé om enhed, forretningsidéerne er den af ​​enhed.

I Silicon Valley har du fornemmelsen af, at når en virksomhed først erobrer netværket, er det ikke engang værd at konkurrere med dem, fordi det at være andenplads i netværket bare ikke vil give en enorm økonomisk gevinst. Der er en måde, hvorpå alt dette er meget anderledes end de gamle monopoler. For det første er, at disse fyre bare har så mange data, hvilket er dette intime vindue inde i dit hoved. Denne historie med alt, hvad du har læst, overalt hvor du har rejst, alt hvad du har købt, som derefter bruges til at øge din afhængighed af netværket, for at holde dig engageret så længe som muligt, eller du kunne endda sige at misbruge dig til deres produkter.

Den anden ting er, at disse virksomheder bare er så ambitiøse. Der var en slags grænse for, hvad jernbanerne kunne sluge, selv da de forsøgte at sluge en masse ting. Disse virksomheder er alt virksomheder. Google begyndte at ønske at organisere viden, nu bygger det selvkørende biler, det har et biovidenskabeligt firma, der prøver at besejre døden. Amazon startede som alt-butikken, og det er ikke et filmstudie, det ejer Washington Post, det ejer Whole Foods, det driver Cloud, et cetera, et cetera. Der er virkelig ingen ende på osv.

Brett McKay: Ja. Hvad der dog er skørt, ved du tilbage i det 19. århundrede, når vi går tilbage til jernbanerne og telefonselskaberne, selv i midten af ​​det 20. århundrede, er, at folk, regeringen og offentligheden var meget mod monopoler. De tog handlinger for at bryde dem op. Hvad er der ændret i det 21. århundrede, hvor folk og endda regeringen er som: 'Nå, okay, hvis Amazon vil købe Whole Foods, okay det er dejligt, lad os gå videre og gøre det?'

Franklin Foer: Hvad der ændrede sig, var at der i 1960'erne var en berømt artikel skrevet af en jura-professor ved navn Robert Bork. Robert Bork blev senere berømt, fordi Ronald Reagan nominerede ham til højesteret, og hans nominering blev afsporet af demokrater.

Brett McKay: Han fik 'borked.' Han fik 'borked.'

Franklin Foer: Han fik 'borked', han blev 'borked.' Du ved hvad der ellers blev 'borked?' Var vores antitrustlove. Engang eksisterede vores antitrustlove for at bevare demokratiet, men der var denne frygt for, at en, du havde privat magt, begyndte at samle i store koncentrationer, så de bare ville være i stand til at blive indflydelsesrige i Washington og ved valg osv. Med Bork skiftede bekymringen til et koncept, som han kaldte 'forbrugernes velfærd.' Efter hans opfattelse handlede alt om pris. Så længe et stort firma holdt priserne lave, og så længe det ikke brugte uhyrligt mobningsadfærd på kunder eller konkurrenter, var der ikke noget problem med det. Alt i vores kartellovgivning handlede om pris og effektivitet. Det var en stor vending i begrebet antitrust.

Hvad du har set er hvert år, siden Robert Bork skrev sin berømte artikel i 60'erne, vores fortolkning af antitrustlovene er indsnævret længere og længere, indtil jeg ikke tror, ​​de i Obama-administrationen brød op med et firma. De gjorde meget for at begrænse fusioner, men denne idé om, at en virksomhed er blevet for stor og magtfuld i sin sektor og fortjener at blive brudt op, er bare helt faldet af vejen, selvom det var noget, som regeringen rutinemæssigt ville gøre.

Brett McKay: Højre. Så, Bork havde monopolisterne et punkt? Det skaber lavere priser, ikke?

Franklin Foer: Ja, absolut. Bare for at være lidt klar over en ting, nemlig at jeg synes, Google er en utrolig opfindelse. Jeg synes, iPhones er smukke stykker teknik og design, og jeg tror ikke, vi vil kaste dem alle i havet og gå tilbage til en slags verden før internettet. Jeg mener slet ikke. Jeg tror, ​​vi vil forsøge at fange de gode dele af det.

Når det kommer til antitrust, er det, du siger, helt sandt, nemlig at Google og Facebook er gratis. Du kan ikke argumentere for, at de er dårlige for forbrugerne af disse grunde. Amazon holder priserne utroligt lave. Så hvis antitrust vil have et problem med disse, hvis vi vil være interesserede i disse monopoler, er vi nødt til at skifte tilbage til et paradigme før Bork for at overveje virksomheder.

Brett McKay: Så som en trussel mod demokratiet eller regeringen eller noget lignende?

Franklin Foer: Ja, helt, hvilket virkelig er, jeg mener, det er kernen lige her. Ikke kun over for demokrati og regeringen, men jeg synes også, at der er disse spørgsmål om privatlivets fred, der væver ekstremt store, og jeg tror, ​​at der er spørgsmål om, hvordan de behandler konkurrenter. For eksempel er klassisk eksempel den måde, som Google behandlede Yelp på. Så engang, da du ønskede at gå til middag, indtastede du restaurantens navn i Google, og en Yelp-anmeldelse kom ud. Google så det og så, at Yelp er en ret god forretning, vi burde eje den plads. Google begyndte at samle anmeldelser, og hvad ved du? Når du skriver et restaurantnavn på Google, blev Yelp pludselig skubbet ned af algoritmen, og så skabte Google en markedsplads, der fordelede sig selv. Jeg vil ikke helt opgive vores årsager til økonomisk bekymring.

Brett McKay: Ret, jeg antager, at Amazon også gør det. De sporer data om, hvilke produkter der sælger godt, og de ender bare med at skabe det firma for sig selv til at sælge det produkt. Der er en rapport, der kom ud. Der er mange mærker, som Amazon ejer, som folk ikke ved, at Amazon ejer.

Franklin Foer: Ja, jeg læste netop en artikel i morges i New York Times, der beskrev den måde, som Amazon på ... Så Amazon kan ikke rigtig lide bogudgivere, og det er slags tilladt for et skyggefuldt, gråt marked at findes, hvor du kan købe brugte bøger, der grundlæggende er gennemgangskopier, der er købt, eller andre kopier, der er købt på et sekundært marked. De bruger det til at underbyde den listepris, der er indstillet af udgiverne, og som Amazon tilsyneladende har accepteret.

Pointen er, at Amazon ikke opererer på grundlag af fair markedsregler eller ikke overholder kontrakter. De tillader sådan, at dette system eksisterer for snævert at holde det fast til disse udgivere, der har haft en smerte i deres røv.

Brett McKay: Udover denne trussel mod privatlivets fred, mod demokrati osv., Tror jeg, at en af ​​de bagvedliggende trusler, du gjorde dette ret eksplicit, bare disse virksomheder er en trussel mod ideen om individ eller individualitet eller individualisme. Kan du forklare, hvad du mener med det lidt mere?

Franklin Foer: Højre. Nå, på det største niveau, hvis du tænker over det på denne måde, er disse maskiner, de er bare forskellige fra andre maskiner. Vi har haft værktøjer lige siden vi kom frem som en art. Vi har haft hamre, vi har haft plove, vi har haft fabrikker, der automatiserer overkroppens styrke, men disse maskiner er intellektuelle maskiner. De er designet til at forstærke og erstatte intellektuelle aktiviteter. Meget af det er fantastisk, så jeg behøver ikke længere bekymre mig om retningsfølelse, fordi jeg har Google Maps og Waze, men det betyder også, at når jeg fusionerer med min maskine, fusionerer jeg med virksomhederne der betjener disse maskiner.

Disse virksomheder har en dagsorden for at påvirke os. De har et syn på den menneskelige natur, hvor de prøver at styre os, og det er mod en vision, hvor vi er integreret i deres systemer på den måde, de ønsker, der tjener dem mest penge.

For mig har et af de største problemer at gøre med måderne, hvorpå de kommer til vores opmærksomhed. Så dette vil være et eksempel, som jeg tror, ​​jeg kender hver eneste af dine lyttere, hvilket er, at iPhone konstant vinker os. Hvis det er i et andet rum, har vi det som om en lem er blevet skåret af vores krop. På denne slags næsten pavloviske slags er disse telefoner blevet omvendt konstrueret til at betyde, at de næsten skriger efter vores opmærksomhed. De surrer konstant med underretninger, vi sover med vores telefoner, og på en måde prøver de at eje vores opmærksomhed. De ønsker, at alt skal være på deres platforme, og det er utroligt ødelæggende for vores evne til at have en følelse af selv, at være individer, når vi bare er slags alle marsvin i dette eksperiment, at de kører på os.

Brett McKay: Højre, når vi taler om eksperimenter, har Facebook indrømmet at køre gigantiske sociale eksperimenter, hvor de har været i stand til at få folk til at gøre bestemte ting bare baseret på de oplysninger, de præsenterer for brugeren.

Franklin Foer: Helt, og jeg er glad for, at du nævnte det, for når jeg taler om dette mange gange, tror jeg, at folk vil give mig, jeg er en krumtap, og at jeg sammensætter en slags sammensværgelse, men virkelig, en meget af dette er bare så eksplicit. Facebook har indrømmet, at samfundsvidenskabere bruger sine platforme på en måde til at køre eksperimenter på os enkeltpersoner, hvor de forsøger at manipulere vores følelsesmæssige stemning, eller de prøver at få os til at gå til afstemningsboden. De er bare utroligt eksplicitte om, hvordan ... Du ved, hvis du arbejder for disse virksomheder, ved du, at alt testes hele tiden for at maksimere engagement. For at maksimere den tid, vi bruger på et websted. Så overskrifter manipuleres, brug af fotos manipuleres, den måde, hvorpå information på Facebook bestilles, manipuleres alt sammen for at øge dit engagement.

Brett McKay: Et af de andre argumenter, du fremsætter, er en slags hykleri fra disse virksomheder. De siger, at de har elimineret portvagten, ikke?

Franklin Foer: Højre.

Brett McKay: Ikke flere forlag, ikke flere redaktører, ikke flere mennesker, der siger, hvad der kan og ikke kan, eller hvad der er værd at lægge derude. Men du er ligesom, 'Nej, de er portvagterne nu.'

Franklin Foer: De er portvagterne. De er de største og mest magtfulde portvagter på en måde i menneskets historie. Der er dette hykleri ved det. De har indsamlet al denne magt, alt flyder gennem deres porte, journalistik er enormt afhængig af Facebook og Google for trafik og derfor for indtægter, publicering er helt afhængig af Amazon, og der er enorme bidder af økonomien, der er afhængige af disse virksomheder. Disse virksomheder har evnen til at vælge vindere og tabere.

Hvad Facebook beslutter, kommer højest op i sine algoritmer, vil være de ting, der vil være mest populære. De ting, som de beslutter at undertrykke i deres algoritmer, bliver de ting, der ikke får opmærksomhed. Det er en utrolig metakraft, men alligevel nægter de at indrømme, at de besidder den slags magt, hvilket er en del af grunden til, at de er kommet under et så voldsomt angreb lige nu efter valget. Vi kan se, at de skabte et system, hvor falske nyheder, propaganda - de måder, hvorpå det var så let for dårlige skuespillere at komme ind i deres system og bruge det til at manipulere mennesker. Facebook var utroligt tilbageholdende med at indrømme, at det havde noget ansvar for noget af det.

Brett McKay: Gå tilbage til forbrugeren, og hvordan disse monopoler skader forbrugerne. Vi får gratis information, lave priser hos Amazon, men du ved, du argumenterer for, at kvaliteten af ​​de oplysninger, vi får gratis, er blevet dårligere.

Franklin Foer: Ja.

Brett McKay: Højre? Fordi dit eksempel, The New Republic er et godt eksempel. For det første stolte de af at skrive disse meget langvarige og dybtgående grundige artikler, og så blev du tilbage med at skulle skrive clickbaity, du ved, 'du vil ikke tro på, hvad der sker næste' ting for at drive trafik, fordi det er hvad klarer sig godt på disse sociale platforme.

Franklin Foer: Højre, nøjagtigt. Dette er en anden måde, hvorpå det slags ødelægger individualitet, det vil sige, at alle, der er afhængige af Facebook, konstant forsøger at klemme fast på det, der trender, der er mest populært der. Hvad Facebook ønsker, er de ting, der bliver populære. Det vil være de ting, der holder folk mest engagerede. Der er dette skift i etos i retning af Facebook-etos, som Facebook ser ud til at fremme individuelt udtryk, og det gør det til en vis grad, men alt i alt bliver du nødt til at sige, at det også skabte en ny flokmentalitet, en ny form for konformisme og homogenisering .

Brett McKay: Højre, højre. Jeg antager et andet eksempel, du talte om forlagsbranchen, hvordan Amazon tillader nogen at udgive en bog, men mange af disse bøger er bare skrald.

Franklin Foer: Uheldigvis.

Brett McKay: Højre. Du har folk, der bare krænger ud, især i fiktionsverdenen, bare krænger fiktionbøger hurtigere end disse dime-butikker Westerns fra det 19. århundrede. Forsøger at tjene så mange penge som muligt, men Amazon tillader det.

Franklin Foer: Nå, Amazon tillader det ikke bare, det tilskynder det, fordi det er en ting, der ... Amazon er ikke forskellig fra disse andre virksomheder, de vil have vanedannende produkter. Det er sandt inden for fjernsyn og video, forresten også, hvor kvaliteten undertiden er højere, men denne idé om 'binge watching' er igen, de vil have din opmærksomhed så længe som muligt. Vi er lige i de tidlige dage af de måder, hvorpå der kan tjene penge på det. Efterhånden som Amazon bliver mere og mere til reklame, bliver dit bing-overvågning en større og større indtægtskilde for dem.

Dette er ikke et nyt fænomen. Vi har altid været, du ved, 'sofakartoflen' er en tidskendt amerikansk tradition, men i betragtning af de data, de har, og hvordan de forstår dig, vil deres evne til at misbruge dig blive meget, meget højere .

Bare for at vende tilbage til det, du prøver at bringe ud af mig, hvilket er dette punkt om kvalitet, hvilket jeg synes er meget vigtigt. Hvis du tænker på det, som borgere, er vi nødt til at tage virkelig vigtige beslutninger hvert par år om, hvem der bliver valgt til det offentlige embede. For at tage gode beslutninger er vi nødt til at have god information. Hvis Facebook bare giver os, hvad det mener, vi vil have, betyder det, at det bekræfter vores forudindtaget, og det er på nogle måder intellektuelt uarbejdsdygtigt. Implikationerne for demokrati er ret katastrofale.

Brett McKay: Ja, nej. Så den eksistentielle trussel. Du ved, sagen, demokratiseringen og forværringen af ​​kvaliteten af ​​indholdet, Instagram-komikere er banen i min eksistens og YouTube-komikere. De er slet ikke sjove, men de klarer sig godt på platformen af ​​en eller anden grund, det ved jeg ikke. Jeg er på denne mission for at fjerne Instagram-komikere, okay. Vi ser, om vi kan få det til at ske.

Franklin Foer: Ved du hvad, jeg havde ikke rigtig fuldt ud værdsat de måder, hvorpå min afhandling kunne udskilles og anvendes på andre vektorer i menneskelivet.

Brett McKay: Jeg tror det, ja.

Franklin Foer: Ja.

Brett McKay: Det tror jeg Jerry Seinfeld har klaget over. Før komikere og folk, der skriver for fjernsyn, blev de sat igennem vrideren, ikke sandt. Du behøver ikke længere gøre det, som en konsekvens får du ikke rigtig cremen længere til at stige til toppen.

Franklin Foer: Højre, højre.

Brett McKay: Så hvad er løsningen på dette? Er det bare, okay, du sagde det er som om vi ikke behøver at give op på internettet, men hvad gør vi for at imødegå det? Ja, hvad kan vi gøre på et personligt niveau og måske på et samfundsmæssigt niveau?

Franklin Foer: Højre. Så vi har talt lidt om nogle af de politiske løsninger, om tilbagevenden, muligheden for at tage de anti-monopollove, der er vokset så støvede og trække dem ud af hylden og anvende dem. Jeg tror, ​​at vi endda kunne tænke på at nedbryde nogle af disse virksomheder. Europæerne bevæger sig på en måde for at bryde Google op, forsøge at adskille noget af dets reklamevirksomhed fra nogle af dets søgevirksomhed. Jeg kunne let forestille mig at gøre det samme med Facebook her. Det er gobsmacking, bare virkelig gobsmacking, at der ikke er nogen lov, der beskytter dine data i betragtning af hvor intimt ... Du ved, vi fortæller vores maskiner ting, som vi aldrig ville fortælle vores venner, og disse virksomheder sidder der og holder disse data og sælger dem undertiden på det åbne marked , og det skal beskyttes.

På et personligt niveau, lad mig stille dig et personligt spørgsmål. Sover du med din telefon?

Brett McKay: Det gør jeg ikke.

Franklin Foer: Nå, Gud velsigne dig.

Brett McKay: Ja.

Franklin Foer: Hvornår besluttede du at opgive det? Eller gjorde du det aldrig?

Brett McKay: Jeg gjorde det aldrig rigtig. Uanset hvor min telefon ender, er det, hvor den ender, og det er normalt ikke af mig. Så der er det. Jeg har heller ikke en personlig Facebook-konto.

Franklin Foer: Wow wow.

Brett McKay: Jeg stoppede-

Franklin Foer: Du er modstanden.

Brett McKay: Jeg er modstanden. Det er af den grund, for jeg er bare narret af, hvor meget Facebook kan vide om dig, så jeg var som jeg skal stoppe det.

Franklin Foer: Nå, jeg mener se, det er virkelig svært. Det er næsten bedre at ikke starte end at engagere sig og prøve at frigøre sig, fordi de menneskelige grunde til at blive tiltrukket af disse enheder, den måde, vi ønsker opmærksomhed på, den måde, hvorpå alle vores bekymringer og usikkerhed forstærkes af disse enheder, det er venligt af forfærdelige. Når du først sidder fast i deres eksperiment, er det meget, meget svært at komme ud. Jeg kæmper med dette. Jeg kæmper ærligt med dette. Jeg har ikke Facebook på min telefon længere, jeg chiller alle meddelelserne på min telefon, jeg prøver ikke at sove med min telefon, selvom der er nætter, hvor jeg finder mig selv sådan, fordi jeg vil lytte til en podcast , siger, eller fordi du har brug for din alarm, har du ikke et gammeldags vækkeur i nærheden, fordi du rejser eller hvad har du. Facebook er bare, det er ligesom, jeg laver ikke rigtig meget indlæg på det, men det voyeuristiske aspekt af det er så ægte.

Jeg ved ikke, om du bruger Twitter, men når du tweeter noget, sidder du og venter på at se, hvordan folk reagerer på det. Det er denne trang til bekræftelse og dette ønske om ikke at sige noget, der får folk til at skamme dig. De følelser, de rotter med, er virkelig stærke.

Jeg vil bare sige, vi har mange andre magtfulde kræfter i vores liv, når det kommer til de fødevarer, vi spiser, og vores tvang til at chow ned, der er alkohol eller hvad har du, og vi har lært at spise og drikke med relativ moderering, undtagen i nogle udestående tilfælde. Jeg tror, ​​det er muligt, selv på trods af alle de magtfulde kræfter, der arbejder, at gøre det samme med teknologi, bare for at bruge det på en afbalanceret måde, hvor du er i stand til at høste fordelene uden at tillade dig selv at være en laboratorierotte i deres eksperiment.

Brett McKay: Ja. Ja, jeg har ikke et problem med de sociale netværk som Facebook eller Twitter. Amazon er den der skræmmer mig, fordi vi har Alexa i vores hus, og jeg kender ikke til Alexa. Jeg er lidt mistænksom over for hende nu. Jeg ved ikke, om hun altid lytter til, hvad jeg siger. Kunne være, jeg ved det ikke.

Franklin Foer: Whoa. Det er forbløffende, at du har et spørgsmål om det. Naturligvis lytter Alexa altid.

Brett McKay: Nå ja, det er rigtigt. Hvis du siger 'Alexa', er hun ligesom 'Hvad sker der?'

Franklin Foer: Ja.

Brett McKay: Men lytter hun også bare til samtaler? De kunne gøre det. Amazon kunne snige noget i deres servicevilkår. Det er som om vi gør dette, og når du går til amazon.com, ser du et anbefalet produkt til denne ting, du talte om med din kone. Det kunne ske. Det er uhyggeligt, det er virkelig uhyggeligt.

Franklin Foer: Ja. Nå, det er en slags design, ikke? Disse virksomheder, disse enheder skal kende dig på en måde, der er bedre, end du kender dig selv, og på den måde kan de foregribe dine ønsker, og de kan ... Jeg mener, dette er et andet aspekt, hvor enkeltpersoner og individualitet er truet. Disse virksomheder vil have dig til at aflade beslutningsprocesser på dem. Så her er den uhyggeligste ting, som jeg synes bobler op. Jeg ved ikke, om du har lyttet til hverken Zuckerberg eller Elon Musk tale om, hvordan de vil læse dine hjernebølger?

Brett McKay: Højre. Ja, det kan jeg ikke lide.

Franklin Foer: Jeg ved ikke, hvordan fanden der kunne ske. Jeg mener, det virker så uhyrligt for mig, at det rent faktisk kunne udvikles på et videnskabeligt niveau. Jeg forstår det ikke. Derefter forestillede jeg mig ikke rigtig, at du ville have en håndholdt enhed, hvor du kunne se hvert tv-show, der nogensinde er oprettet, eller enhver bog, der nogensinde er læst. Det var en fantasi, der var uden for mine vildeste forestillinger som barn, så måske kan de trække den af.

Brett McKay: Måske kan de trække det af. Ja, de vil have dig til at blive en del af bikubesindet, nuu, er det nuu? N-u-u eller noget lignende? Det ved jeg ikke.

Franklin Foer: Tanken om, at Facebook kunne, som jeg ikke engang skulle skrive, kunne jeg bare tænke, og det ville pludselig poste, eller det ville pludselig afsløre, hvad mine indre tanker er. Det ser ud til, at dybest set den slags udsætter dagsordenen for virksomheden, ikke? At det er deres næste slutmål. Det er den fuldstændige forsvinden af ​​privatlivets fred, når nogen er i stand til at læse din hjerne.

Brett McKay: Ja, Zuckerberg har gjort det, som om han vil have det til at ske. Han vil slippe af med privatlivets fred.

Franklin Foer: Ja.

Brett McKay: Fordi han siger, at det er godt for samfundet, ikke? Du lægger det hele ud i luften-

Franklin Foer: Se, hvis der var mulighed for, at din kæreste vidste, at du snydede på hende, ville du ikke snyde, og det er grundlæggende det, han siger på grund af det. Det er dybest set det, han siger, hvis vores offentlige selv fusioneres med vores private selv, ville vi være moralsk bedre mennesker. Han hævder også, at vi ville være mere tilgivende for andre mennesker, fordi alle konstant ville lave fejl, og disse fejl ville blive udsat for.

Du har ret, jeg mener, jeg finder det fascinerende at sidde der og læse igennem alt, hvad han har sagt om dette emne, simpelthen fordi det er så radikalt, og der er sådan et højt syn på menneskets natur indlejret i det, han siger, og det kryber helvede ud af mig.

Brett McKay: Ja. Jeg mener også at gå tilbage til ideen om nedsat individualitet. Hvis du ved, at dine tanker læses, er du mindre tilbøjelige til at engagere dig i muligvis, jeg ved ikke hvad jeg skal sige, ligesom risikable tanker, risikable ideer. Det kunne sætte en kvælning på alle mulige ting: videnskabelige fremskridt, fremskridt inden for psykologi, et cetera, et cetera.

Franklin Foer: Ja, læste du lige min hjerne lige nu?

Brett McKay: Ja, det var jeg.

Franklin Foer: Det var det, jeg tænkte.

Brett McKay: Du kan allerede se det allerede. Folk censurerer sig selv, selvcensurerer online, fordi du måske får, du ved, det bliver hentet på Twitter, og så kommer mobben ud med pitchforks.

Franklin Foer: Det er ikke engang kun på Twitter. Her er et eksempel fra hverdagen, som var, da jeg begyndte at arbejde, kontorer var en ting dengang. Du havde døre, som du kunne lukke, mens du arbejdede, og folk ville komme ind på dit kontor, og du kunne tale bag lukkede døre med dem. Hvis du havde en idé, som du tænkte på for en ny ting, kunne du fortælle nogen den nye idé privat uden at bekymre dig om forlegenheden ved at sige noget dumt eller sige noget, der var stødende. Nu arbejder alle i et åbent kontor, og samtaler sker på Slack eller andre chatplatforme, så enhver idé er nu vendt offentligt. Hvis du har en ny idé, lukker du ikke døren, skal du tænke, før du skriver, og så bliver du mere forsigtig med at kaste dine ideer. Du bliver mere bange for at fornærme eller om ... Du bliver, som du siger, mindre subversiv, du bliver mindre innovativ, du bliver fladtrykt som et individ i den type miljø.

Brett McKay: Højre, hvilket strider mod argumentet om, at Silicon Valley laver, at open source-ting fører til bedre ting. Det er ikke nødvendigvis tilfældet.

Franklin Foer: Nej. Jeg ved ikke hvorfor, jeg mener, disse ting bliver så ideologiske i Silicon Valley, hvor åbenhed, gennemsigtighed, disse ting bliver så allestedsnærværende, at de forsøger at tvinge til alle andre. I nogle tilfælde er de gode, de fungerer rigtig godt. Wikipedia er en fantastisk ting, og vi ønsker ikke, at Wikipedia forsvinder. Det er et godt eksempel på, at samarbejde fungerer, men jeg tror ikke, at det nødvendigvis skulle blive vores grundlæggende tro på fremtiden for den menneskelige civilisation, hvilket er den måde, de har tendens til at bære deres ideer på.

Brett McKay: Så jeg er nysgerrig, har du bemærket underlige ting med din bog på Amazon eller Facebook på grund af de ting, du siger om dem?

Franklin Foer: Ja mand. Jeg må vide, hvorfor jeg ikke er nummer et på The New York Times Bestsellers List. Jeg tror, ​​det er Amazon, der holder mig nede. Nej, jeg tror ikke, de har rodet med mig.

Brett McKay: Højre. Da jeg læste dette, var jeg som: 'Okay, jeg spekulerer på, om Amazon vil lægge kibosh på sin bog.' Nå, Franklin, dette har været en god samtale. Vi kan folk gå for at lære mere om bogen?

Franklin Foer: Nå, der er denne opfindelse kaldet 'Internettet.' Jeg elsker det ikke i sin helhed, men jeg kan godt lide meget af det. Hvis du skulle gå til, ved du, affyr DuckDuckGo eller Bing.

Brett McKay: DuckDuck ... Ja, det er det, jeg bruger til søgning. Det er også min standardsøgning. Jeg prøver at gøre hvad jeg kan for at kæmpe. Ja, jeg er en del af modstanden.

Franklin Foer: Nå, ved du hvad? Her er noget. Jeg vil lade dine lyttere komme ind på en hemmelighed. Hvis du kommer ind i din bil, et eller andet sted i nærheden af ​​dit hus, tror jeg, at der muligvis er en butik, hvor de sælger bøger.

Brett McKay: Oh yeah. Okay.

Franklin Foer: Ja.

Brett McKay: Så ikke Amazon? Gå til en butik.

Franklin Foer: Ja, jeg mener se, langt fra mig at afholde dine lyttere fra at købe min bog på Amazon. Hvis de købte min bog på Amazon, se, dette er en domfri zone, så jeg tror ikke, at de skal føle nogen form for social programmering for at gøre det.

Brett McKay: Vi er store tilhængere af at være et individ.

Franklin Foer: Ja.

Brett McKay: Robust person. Du gør hvad du vil.

Franklin Foer: Ja.

Brett McKay: Okay. Nå, hej, Franklin Foer, mange tak for din tid. Det har været en fornøjelse.

Franklin Foer: Okay, rigtig sjovt. Tak skal du have.

Brett McKay: Min gæst i dag var Franklin Foer, han er forfatter til bogen World Without Mind: The Existential Threat of Big Tech. Det er naturligvis tilgængeligt på Amazon, som vi talte om i dag, eller hvis du ikke vil gøre det, skal du gå til din lokale boghandel og også hente en kopi der. Tjek også hans shownotater på aom.is/worldwithoutmind, hvor du kan finde links til ressourcer, hvor du kan dykke dybere ned i dette emne.

Nå det indpakker en anden udgave af The Art of Manliness podcast. For mere mandige tip og råd, sørg for at tjekke webstedet The Art of Manliness på artofmanliness.com. Hvis du nød podcasten eller fik noget ud af det, ville jeg sætte pris på det, hvis du tager et minut på at give os en anmeldelse på iTunes eller Stitcher. Det hjælper meget. Hvis du allerede har gjort det tak så meget, så del dette show med dine venner. Sådan vokser showet, er mund til mund.

Tak som altid for din fortsatte støtte. Indtil næste gang er dette Brett McKay, der fortæller dig at forblive mandig.