Podcast # 487: Lederskabslektioner fra de 3 største antikke kommandører

Podcast # 487: Lederskabslektioner fra de 3 største antikke kommandører

Alexander den Store, Hannibal og Julius Caesar. Tre af antikens største generaler. Men hvad gjorde dem gode, og hvad kan vi lære af dem om ledelse? Min gæst udforsker disse spørgsmål i sin bog Befæstelsesmestre: Alexander, Hannibal, Cæsar og lederskabet. Hans navn er Barry Strauss, og han er klassiker og militærhistoriker ved Cornell University. I dag på showet diskuterer vi de træk, som alle disse tre mænd havde, der gjorde dem til sådanne militære genier, inklusive dristighed, ambition og lidt held. Barry fører os gennem de fem faser af krigen, som hver af disse legendariske befalinger navigerede over, og hvor hver især blomstrede og flundrede.

Barry gør derefter sagen om, at mens Alexander, Hannibal og Caesar hver især oplevede succes på kort sigt, på lang sigt alle ikke kunne nå deres ultimative mål, fordi de blev ofre for deres egen succes. Vi afslutter vores samtale med at diskutere, hvad disse kommandørers mangler kan lære moderne ledere inden for enhver form for felt, og om det er muligt at være både en dristig visionær leder og en god leder.

Vis højdepunkter

  • Hvorfor Barry besluttede at fokusere på Alexander, Hannibal og Caesar
  • Hvordan hver af disse mænd steg til stor magt
  • Hvorfor Alexander den Store besluttede at påtage sig det persiske imperium
  • Hvad var Hannibals mål med at overtage Rom?
  • Hvorfor Caesar går i krig mod sit eget land
  • Blandingen af ​​personlig ambition og store nationale mål i hver af disse mænd
  • De personlige og militære styrker i hver
  • Den utrolige rolle held i karrieren hos Alexander, Hannibal og Cæsar
  • De fem faser i krigen
  • Almindelige problemer for erobrere
  • Hvordan hver af disse sejrere endte med at flyve i sidste ende
  • Er det muligt at have ambitioner og gode ledelsesevner og også vide, hvornår man skal stoppe?
  • Hvordan disse ideer kan overføres til moderne riger

Ressourcer / mennesker / artikler nævnt i podcast

En bogomslag af Ti Caesars af Barry Strauss.

Forbind dig med Barry

Barrys hjemmeside

Barrys podcast

Barry på Twitter



Lyt til Podcast! (Og glem ikke at give os en anmeldelse!)

Tilgængelig på iTunes.

Google Podcasts.

Tilgængelig syning.

Soundcloud-logo.

Pocketcasts.

Spotify.

Lyt til episoden på en separat side.

Download denne episode.

Abonner på podcasten i den medieafspiller, du vælger.

Optaget den ClearCast.io

Podcast-sponsorer

Wrangler. Uanset om du kører på en cykel, en bronc eller et skateboard, er Wrangler jeans noget for dig. Besøg wrangler.com.

Indokino. Hver mand har brug for mindst en fantastisk dragt i deres skab. Indochino tilbyder skræddersyede skræddersyede dragter til stormagasinpriser. Brug koden 'mandighed' ved kassen for at få en premium-dragt til kun $ 359. Plus, forsendelse er gratis.

Shapr. Tag netværk fra akavet til fantastisk med Shapr: den førende professionelle netværksplatform, der bruger din erfaring, interesser og mål til at hjælpe dig med at få de rigtige forbindelser.

Klik her for at se en komplet liste over vores podcast-sponsorer.

Læs udskriften

Brett McKay: Velkommen til en anden udgave af The Art of Manliness Podcast. Alexander den Store, Hannibal og Julius Caesar, tre af oldtidens største generaler, men hvad gjorde dem store, og hvad kan vi lære af dem om ledelse? Min gæst udforsker disse spørgsmål i sin bog Masters of Command: Alexander, Hannibal, Caesar og Genius of Leadership. Han hedder Barry Strauss, og han er klassiker og militærhistoriker ved Cornell University. I dag på showet diskuterer vi de træk, som alle disse tre mænd besad, der gjorde dem til så store militære ledere, herunder dristighed, ambition og lidt held.

Barry fører os gennem de fem faser af krigen, som hver af disse legendariske befalinger navigerede over, og hvor hver især blomstrede og flundrede. Barry gør derefter sagen om, at mens Alexander, Hannibal og Caesar hver især oplevede succes på kort sigt, på lang sigt, undlod alle dem at nå deres ultimative mål, fordi de blev ofre for deres egen succes. Vi afslutter vores samtale med at diskutere, hvad disse kommandørers mangler kan lære moderne ledere inden for enhver form for felt, og om det er muligt at være både en dristig visionær leder og en god leder. Efter showets afslutning, tjek vores shownotater på aom.is/mastersofcommand.

Barry Strauss, velkommen til showet.

Barry Strauss: Tak, dejligt at være her.

Brett McKay: Så du er en klassiker, en militærhistoriker, og du har skrevet denne bog, Masters of Command: Alexander, Hannibal, Caesar og Genius of Leadership. Og du bruger disse fyre, disse store generaler, til at undersøge, hvad der gør en stor militærleder. Hvordan besluttede du dig for disse tre fyre og sammenlignede og kontrasterede dem?

Barry Strauss: Nå, det var let at vælge dem. De er virkelig de tre store i gammel militærhistorie, og mest berømte generaler, vil jeg sige, og de kommer også som et sæt. Hannibal så tilbage på Alexander som sin rollemodel, og det gjorde Caesar også. Hver af dem målte sig på en måde mod Alexander, så de tre er virkelig et sæt store generaler. De er meget berømte, de har fantastiske forfattere, der skriver om dem fra den antikke verden, de huskes i dag, de påvirker stadig generaler i dag, soldater, de studeres stadig. Så det var let at vælge dem.

Brett McKay: En anden ting, som du gjorde rigtig godt, er dig ... Når du sammenlignede og kontrasterede dem, deres militære karriere, var der et mønster, der var meget ens blandt alle tre.

Barry Strauss: Ja, så jeg valgte dem, fordi hver af dem var en risikotager. Hver af dem elskede mobil krigsførelse. Hver af dem startede en krig mod en fjende, der i princippet var uovervindelig. Fjenden i begge tilfælde overgik dem stærkt, havde flere økonomiske ressourcer og havde en meget større flåde. De havde enten ingen flåde eller en meget mindre flåde. Og alligevel besejrede hver af dem sin fjende. I Hannibals tilfælde tabte han selvfølgelig i sidste ende, men han vandt nogle spektakulære sejre. Alexander og Cæsar besejrede faktisk sin fjende. Og hver af dem, på trods af stor militær succes og en vis politisk succes, var ingen af ​​de tre i stand til at nå sit endelige mål. Ingen af ​​de tre var i stand til at opnå den løsning, han ønskede, så der er også noget trist ved dem.

Brett McKay: Og vi går ind på, hvorfor de ikke nåede deres endelige mål, men lad os bare lave nogle grove miniatureskitser af disse fyre, fordi vi har hørt meget om dem. Jeg mener, de er slags ikoner for vestlig historie, vestlig kultur.

Barry Strauss: Højre.

Brett McKay: Vi har kulturelle referencer til dem, du ved, Caesar krydser Rubicon, Hannibal, du ved, elefanterne gennem Alperne.

Barry Strauss: Højre.

Brett McKay: Så lad os tale om Alexander. Alle disse fyre var risikovillige, men hvad mere med Alexander, der ofte bliver overset om ham?

Barry Strauss: Alexander var en konge, og han var søn af en stor erobrer. Hans far var Philip af Macedon, den mand, der virkelig satte Macedon på kortet og tog Macedon fra at være en slags vrag, en rodet, kaotisk tilstand, men meget potentiale, uden for den græske verden. Han bragte det til centrum, han forenede det, han skabte et nyt militært system, erobrede alle de græske bystater og forberedte Macedon til det, han så som sit livsværk, som skal gå i krig mod det persiske imperium. , denne kæmpe, men ... Kæmpe øst for Macedon, men en der syntes at have været forbi sin førsteklasses tid.

Så Alexander arvede dette som en ung mand i en alder af 20 år, da hans far blev myrdet, og ikke mange mennesker var overbeviste om, at Alexander var klar til opgaven og kunne svare til, hvad den store mand havde gjort. Men faktisk var han klar til opgaven og gjorde, hvad hans far ønskede at gøre, og derefter nogle. Han havde hele sit liv været forberedt på krig, han havde allerede befalet det makedonske kavaleri i en kamp, ​​da han var 18, og nu viste han sig at være hver centimeter konge og klar til at tage sit land til næste trin. Så han havde en god forberedelse.

Også hans far havde forberedt ham hele vejen; han havde givet ham den største underviser, man kunne forestille sig. Hans vejleder var ingen ringere end Aristoteles, den førende filosof i den antikke verden. Alexander var meget intelligent. Hans mor var en stormfuld, strålende kvinde ved navn Olympias, der overbeviste sin søn om, at han var ustoppelig. Han troede, at Alexander gennem sin mor troede, at han stammer fra ingen ringere end den græske helt Achilles, eposens helt. Alexander tog Achilles som sin rollemodel på en måde. På nogle måder en stor rollemodel; Achilles var Grækenlands største kriger og helten i dets vigtigste litterære værk, Iliaden. Men Achilles var også en tragisk skikkelse, nogen der døde ung og aldrig lykkedes at erobre Troy, så et noget paradoksalt valg fra Alexanders side. Men ligesom Achilles var han gearet til storhed.

Brett McKay: Hvorfor gjorde han ... Hvorfor gjorde hans far, og hvorfor besluttede han at erobre perserne? Ligesom, hvad var det, de håbede på, at der ville ske, efter at de havde erobret perserne? Og så ville Alexander ikke kun erobre perserne, men han ville også fortsætte og erobre resten af ​​Asien. Hvorfor?

Barry Strauss: Så det persiske imperium var det største imperium, som ... Ikke kun den græske verden, men verdensperioden, det største imperium, som verden nogensinde havde set. Og det kontrollerede et imperium, der strakte sig omkring 3.000 miles, fra det, der i dag er det vestlige Tyrkiet, helt til det, der i dag er den indo-pakistanske grænse, så enormt imperium, enorm rigdom, enorm magt. Men det var svagt, ved du, det havde haft en række oprør gennem årtier. En græsk lejesoldathær havde kæmpet sig vej gennem imperiet, besejret en persisk hær og nået hjem med succes. På samme måde havde perserne også blandet sig ind i græske krige gennem årtierne, så de to sider, grækerne og perserne, havde været i krig med hinanden.

Og for Philip og Alexander så det bare ud som om det var modent til at tage. De troede, at de kunne erobre dette imperium eller i det mindste en del af det og bringe det under deres kontrol. Hvis du ville se på et mere ædelt motiv, ja, den vestlige del af det persiske imperium, bestod meget af det græsktalende, der var under persisk kontrol, og Philip, Alexander, makedonerne og grækerne kunne have tænkt, ”Nå , vi kan befri disse mennesker fra perserne. ” Det er lidt mere kompliceret, fordi nogle af dem var helt glade under persisk styre og ikke ønskede at blive befriet, og nogle af grækerne følte, at de var de undertrykte, for nu kontrollerede makedonerne dem.

Men for det meste var det magten, velstanden, herligheden, muligheden for at udvide sig, være en stor erobrer. Dette var noget, der for konger i den antikke verden var en no-brainer. Erobring, du ville være en stor sejrherre.

Brett McKay: Okay, og det kommer også tilbage for at bide ham i røvet, muligvis senere. Vi taler om det. Men lad os gå videre til Hannibal. Hannibal er en interessant karakter, fordi han er fra Kartago, og mange mennesker, de kender til Kartago i den antikke verden, men de ved ikke rigtig, hvilken rolle det spillede i den antikke verden. Det er i Afrika.

Barry Strauss: Højre.

Brett McKay: Så fortæl os om Hannibal, og hvad han prøvede at gøre.

Barry Strauss: Ligesom Alexander var Hannibal søn af en stor general. Hans far, Hamilcar Barca, var Carthages førende kommandør. Han befalede med succes de kartagagiske styrker i den første puniske krig; skønt kartagerne mistede krigen til Rom, var Hamilcar selv ubesejret. Derefter kom han tilbage til Nordafrika og satte ned et oprør fra lejesoldatens tropper i Carthages hær, og så forlod han Kartago, forlod Nordafrika, rejste til Spanien og huggede ud et nyt imperium for Kartago i det sydlige Spanien.

Han bragte sin unge søn Hannibal med sig til Spanien og opdragede ham til at være en stor soldat. Han opdragede ham også til at hade Rom. Der er en historie, vi ved ikke, om det er sandt eller legende, at hans far i en alder af ni fik Hannibal til at sværge på et alter for ikke at hvile, før han vandt hævn over Rom. Kartago og Rom var de to største militære og politiske kræfter i det centrale Middelhav, og de kolliderede i midten af ​​det tredje århundrede f.Kr. i en krig om kontrol over øen Sicilien. I århundreder havde Kartago kontrolleret den vestlige del af Sicilien og var ivrig efter at overtage den østlige del. Rom hoppede ud i de sicilianske farvande i midten af ​​det tredje århundrede og besluttede at forsøge at skubbe Kartago ud af Sicilien. Det var en meget dristig ting at gøre, men romerne lykkedes i en krig, der varede en generation. De lykkedes endelig ved at vinde denne krig til søs, og som sagt, Hamilcar, Hannibals far, sprang tilbage, besejrede sig selv i denne krig og sprang tilbage ved at vinde Carthage et nyt imperium i det sydlige Spanien.

Nu er han dræbt i kamp, ​​da Hannibal stadig er en ung mand. Det lykkes ham, erstattet af Hannibals svoger. Når Hannibals svoger til gengæld dræbes, henvender hæren sig til Hannibal som deres nye kommandør, og Hannibal er blevet trukket af sin far til at være en stor general, og han er selv en strålende, talentfuld, karismatisk, visionær leder, der er helt op til opgaven.

Brett McKay: Giv os noget baggrund her eller en eller anden kontekst. Så dette var Rom, de kæmpede mod Rom, da Rom var en republik, korrekt?

Barry Strauss: Ja.

Brett McKay: Okay, og det varede ikke længe efter Alexander. Jeg mener, en ting, der var interessant, var at disse fyre var inden for få hundrede år fra hinanden.

Barry Strauss: Ja, så Alexander dør i 323 f.Kr., og Hannibal tager ... Hannibal er født i 247 f.Kr., så mindre end et århundrede senere. Den første krig mellem den romerske republik og den karthaginske republik, de er begge republikker, finder sted i årene 264 til 241 f.Kr. og derefter i 218, den nye krig mellem Rom og Hannibal, anden puniske krig, som det kaldes, eller Hannibals krig, som det undertiden kaldes. Det er da denne krig bryder ud, så lidt over et århundrede efter Alexanders død.

Brett McKay: Og hvad var Hannibals militære mål ved at tage imod romerne?

Barry Strauss: Hannibals militære mål var dobbelt. Først og fremmest truede romerne Carthages nye imperium i Spanien. Hannibal ønskede at sikre dette imperium og få romerne ud af hans hår. For det andet ville han ødelægge det romerske forbund. Roms magt hvilede på dets alliancesystem i det centrale Italien; Carthages magt hvilede også på dets alliancesystem, men den romerske alliance var særlig formidabel, særlig stærk. Og hvad Hannibal ønskede at gøre var at bryde denne alliance op, at kile ... At drive en kile mellem Rom og dets allierede, at lukke dem fra hinanden og at fratage Rom evnen til at true Carthage igen i fremtiden. Han ønskede ikke at ødelægge Rom; det var ikke hans plan. Han vidste, det var uden for ham. Han ville simpelthen bryde den romerske magt. Jeg siger ”simpelthen”; det var en kæmpe opgave. Men han ønskede at sikre sig, at Rom ikke længere kunne true Kartago.

Brett McKay: Lad os gå videre til Cæsar, og dette ... Igen var Cæsar ikke alt for længe efter Hannibal, så hvad er interessant… Cæsar er en interessant sag, fordi han var et individ, der faktisk invaderede sit hjemland. Fortæl os om det for dem, der ikke er fortrolige.

Barry Strauss: Ja, så Hannibal dør i 183 f.Kr. og Cæsars fødte 83 år senere, i 100 f.Kr. Cæsar var medlem af det romerske aristokrati; i modsætning til Hannibal eller Alexander havde han ikke en far, der var en stor general. Hans far var politiker og kommandør, men ikke absolut af den første rang. Men Cæsar brændte af ambitioner. Allerede som ung mand var han soldat, og han vandt en meget høj militær ære, og han startede tidligt en politisk karriere, og han ville blive tophund i Rom. Han ønskede at få succes både i politik og i militæret, og hans karriere er vellykket på begge disse områder.

I 40'erne påtager han sig en stor opgave. Han beslutter, at han vil erobre Gallien, og Gallien er grundlæggende Frankrig og Belgien i vores vendinger. Han fører en krig mod de forskellige folkeslag i Gallien. De er krigslignende, men uorganiserede, og de har ikke den disciplin eller ledelsesmæssige færdighed, den politiske dygtighed, som romerne har. Ikke desto mindre er det ikke let at erobre dem, og Cæsar gennemfører det i en række lynkampagner. De tager cirka et årti, han bliver erobreren af ​​Frankrig og Belgien samt en lille smule Tyskland og invaderer endda Storbritannien, selvom han ikke erobrer det for Rom, er han ikke i stand til at beholde det.

Det gør ham til en af ​​Roms største generaler nogensinde i hele den romerske republiks historie. Det gør ham også til den rigeste mand i den romerske verden. Hans ambition er at gå tilbage til Italien og vinde enhver ære, der er, og at vinde højden af ​​politisk magt og blive anerkendt af de andre medlemmer af adelen, der styrer den Romerske Republik, at blive anerkendt som den første mand i Rom. Hans politiske fjender synes, at Cæsar bare er for meget. De synes, han er for ambitiøs, for egoistisk, at han aldrig vil respektere dem eller dele magten med dem lige så de beslutter at prøve at slippe af med ham. Det romerske senat tager faktisk hans kommando væk fra ham, de fyrer ham som general og siger: 'Læg ​​dine arme ned.'

Cæsar beslutter sig i stedet for at gå i krig mod sit eget land. Han begynder en borgerkrig for at forsvare det, han siger, om alle det romerske folks rettigheder, fordi han er en forkæmper for de fattige, men også for at forsvare sin egen status, sin egen værdighed, sin egen rang og sin egen ære.

Brett McKay: En ting, der allerede er dukket op for mig, når du beskriver disse tre fyre og deres mål, det var begge en blanding af bare personlig ambition, personlig ære, men de præsenterede det også, som de gjorde noget for noget større, til større gavn for alle andre.

Barry Strauss: Absolut. Det er helt sandt. Alexander sagde, at han invaderede det persiske imperium, faktisk sagde han, at han gjorde det for at få hævn for den persiske invasion af Grækenland 150 år tidligere, da perserne havde taget byen Athen en tid og brændt gudestemplene på Akropolis. Og han sagde også, at han ville befri grækerne under persisk styre. Hannibal ønskede at hævne sig for sit eget land for, hvad Rom havde gjort, bringe landets nationale sikkerhed, og da han kom til Italien, sagde han også, at han var der for at befri italienerne. 'Italien for italienerne' var Hannibals motto.

Og Caesar sagde naturligvis, at han kæmpede både for det romerske folks rettigheder og frihed, men også for den rang og ære, der var vigtig for ham, og det var faktisk cementen i det romerske politiske system. Ligesom en amerikaner i dag måske for eksempel kæmper for frihed mere generelt, kan en romer måske kæmpe for ære og rang.

Brett McKay: Så lad os tale om disse attributter, disse fyre delte, og det førte til deres succes og også deres fiasko. Du nævnte allerede, at de alle tre var utrolige risikotagere, men du siger også, at der er andre attributter, som de alle delte i varierende grad.

Barry Strauss: Jo da. Nå ved du, de var alle enormt ambitiøse. I oldgræsk er ordet for 'ambition' 'kærlighed til ære', og jeg tror, ​​det virkelig virker for dem alle tre. De var også, hvad de gamle kaldte en sjælelig mand. De havde enormt høje meninger om sig selv, og de sigtede mod store ting. Abraham Lincoln talte om denne slags mænd som medlemmer af det, han kaldte 'ørnenes stamme', og han sagde, at medlemmer af denne stamme opnåede store ting, men de kan være destabiliserende for deres eget samfund, og jeg tror, ​​det er sandt for alle tre.

De havde også nogle andre kvaliteter. Først og fremmest havde de store lederegenskaber, både i politik og i krig. De havde meget god dømmekraft, og de var i stand til at træffe beslutninger i farten. Det er også uhyre vigtigt for dem; de behøvede ikke at tage meget tid eller at gøre ondt over deres beslutninger. Risikotagere, som jeg nævnte. De viste også stor smidighed. De var fleksible, de var i stand til at rulle med slagene. De udmærkede sig i mere end én form for krigsførelse; for eksempel var de alle store kommandører i angrebne kampe, men de havde også evnen til enten at deltage i ukonventionel krigsførelse eller belejring. De havde alle adgang til god infrastruktur, til store ressourcer, penge og arbejdskraft. Ingen af ​​dem kunne have gjort, hvad han gjorde uden adgang til et stort militær.

De var strateger, begge i bogstavelig forstand af udtrykket på antikgræsk - en strategos er en general - men de havde også visionen, som den afdøde George Bush udtrykte det. De var i stand til at tænke stort, og de havde også en storslået strategi. Trist at sige, de var alle i stand til terror. De var alle i stand til at dræbe uskyldige mennesker for at komme med deres pointe, og de var alle involveret i terror. På en lettere tone var de genier ved branding, markedsføring, salg af sig selv og ved at tage enkle temaer og frembringe dem, så massen af ​​deres soldater kunne forstå det, og masserne derhjemme også kunne forstå det.

Og de var alle heldige. Napoleon sagde, at han ville have heldige generaler; Jeg vil sige, at deres held var så ekstraordinær, at vi er nødt til at kalde det noget andet, formue, eller hvis du vil, guddommelig forsyn. Intet andet kan forklare, hvordan tingene lige brød rigtigt for hver af dem på forskellige punkter i hans karriere.

Brett McKay: Hvad er nogle eksempler på det, for ting, der bryder rigtigt for dem, bare på grund af dumt held, for disse tre fyre?

Barry Strauss: Så Alexander havde en meget farlig fjende, hvis navn ingen nogensinde har hørt om. Hans navn er Memnon of Rhodes. Han var en græsk general, der var en lejesoldat i tjeneste for perserne, og Memnon kom med den strålende strategi at føre krigen hjem til Grækenland. Den persiske konge gav ham ressourcerne til at have en enorm flåde, der overgik Alexanders dårlige flåde, og Memnon iværksatte en offensiv for at krydse De Ægæiske Øer, for at øhoppe det Ægæiske Hav og lande en stor hær tilbage i Grækenland, der ville have tvunget Alexander til at vende rundt tidligt i sin kampagne og kæmp i sit hjemland. Uhyre vellykket strategi, og så pludselig dør Memnon midt i kampagnen. Det er virkelig uventet, så uventet, at en moderne romanforfatter hævder, at han blev forgiftet af et makedonsk plot. Men faktisk dør han sandsynligvis af et slagtilfælde eller et hjerteanfald, naturlige årsager, men det er bare utroligt heldigt for ham at ske på dette særlige tidspunkt.

Caesar har en række øjeblikke, hvor han næsten bliver dræbt i kamp, ​​men han overlever det, og det er også heldigt. Hannibal er utrolig heldig, fordi romerne spiller nøjagtigt i hans strategiske hænder. Hannibal ønsker, at romerne skal kæmpe slag mod ham. Klogere hoveder forsøgte at sejre i Rom og fik dem til at sige, ”Vi kan ikke gøre dette. I stedet bør vi vedtage den brændte jordpolitik og ikke give Hannibal det, han vil, ved at kæmpe i en kamp. ” Men i stedet mister de til sidst de politiske debatter i Rom, og romerne beslutter at stille den største hær, de nogensinde har sat på slagmarken, og bruge denne til at bekæmpe Hannibal. Han kunne ikke have bedt om noget bedre, dette spillede nøjagtigt i hans hænder. Så det er et eksempel på dum held, der virkelig hjælper ham.

Brett McKay: Så alle disse fyre havde disse attributter i varierende grad, men havde nogle af dem flere af dem end de andre? Var f.eks. Nogen mere ambitiøs eller mere villig til at tage risici end de andre?

Barry Strauss: Jeg tror ikke, at ... Jeg tror, ​​at de alle var lige så ambitiøse og risikovillige. Jeg vil sige, at Caesar har en bemærkelsesværdig evne til at være strategisk med hensyn til sin risikotagning. I strategiske vendinger var Caesar faktisk ret forsigtig strategisk. En af grundene til, at han er så succesrig, er at han afbalancerer taktisk risiko med strategisk forsigtighed. Efter at have krydset Rubicon og erobret Italien blev han for eksempel fristet til at krydse Adriaterhavet og følge sin førende fjende Pompejus hær mod øst for at kæmpe en kamp i Grækenland. Men han vidste, at Pompeius havde enorme allierede hære i Spanien på Cæsars vestlige flanke, så i stedet for at gøre det ultra-risikable og krydse ind i Grækenland, besluttede Cæsar i stedet for at marchere mod Pompeys hære i Spanien og beskytte sin flanke, inden han vendte mod øst for klimaks kamp. Så Caesar er virkelig god til at afbalancere risiko med beregning.

Med andre ord vil jeg sige, at Hannibal er langt den bedste kommandør for slagmarken. Alle tre af dem er virkelig gode slagmarkkommandører, men ingen har den virkelig fantastiske smidighed, som Hannibal viser på slagmarken, evnen til at vide, hvordan man beregner brugen af ​​magt. For eksempel begynder slaget ved Gettysburg berømt, da Robert E. Lee mister kontrollen med sin hær. Han fortæller dem, 'Start ikke en kamp med EU-hæren,' men de lytter ikke til ham, og det gør de, og så bliver Lee tvunget ind i denne kamp. Hannibal står over for en lignende situation i det nordlige Italien, da hans mænd ikke adlyder hans kommando, de prøver at provokere en kamp med romerne. Hannibal trækker dem tilbage, og Hannibal straffer dem og formår at sikre, at han ikke behøver at kæmpe en ugunstig kamp. Det er den slags fingerspidskontrol af hans militær, der virkelig gør Hannibal fremragende.

Og hvad angår branding, er Alexander virkelig den store mester inden for branding. Han sørger for, at han får de største billedhuggere i sin tid til at præsentere sit billede for de andre grækere i en række statuer, og disse statuer af Alexander er stadig umådeligt berømte. Vi ser dem på alle verdens store museer. Derudover har han selv udråbt en gud, og dette har en vis resonans. Han kommer med en ny titel til sig selv, kongen af ​​Asien. Persiske konger havde aldrig tidligere kaldt sig kongen af ​​Asien, og hans mænd forventede, at han var den eneste konge af Makedonien.

Og endelig, når han kommer ind i persiske lande, tager han strategisk på visse emner af persisk påklædning for at appellere til sine nye undersåtter. Så han er i stand til at se begge veje, både være en græsk helt, men også være nogen, der appellerer til perserne. Han er meget fleksibel, når det kommer til markedsføring, og meget, meget listig også.

Brett McKay: Måske husker jeg forkert. Besøgte ikke Alexander Achilles grav, eller hvor de troede, graven var?

Barry Strauss: Ja han gjorde. Så grækerne havde oprettet en koloni ved, hvad de troede var Troy. De kaldte det Ilium, det var en græsk by. Og en af ​​de første ting, som Alexander gjorde, da han krydsede Hellespont og gik ind i persisk område, var at han pilgrimsvandrede til graven til sin forfader Achilles. Dette var også noget, der ville genlyd godt med grækerne og vise, hvor meget han respekterede den græske kultur. Der var nogle grækere, der sagde, at Alexander som makedonier ikke engang var græker, og at han ikke havde krav på græskhed, men dette var en måde, hvorpå Alexander klogt kunne vise, at han var hver centimeter græker. Tak for at bringe det op.

Brett McKay: Ja, brandingen, den personlige branding der. Foruden at fremhæve disse forskellige attributter, som alle disse fyre havde, snakker du også gennem hele bogen ... Der er fem faser af krig, som alle tre så, og at hvert trin har sine egne farer for det. Så hvad er disse faser? Og så kan vi tale om, hvor disse fyre udmærkede sig eller stødte bagefter.

Barry Strauss: Jo da. Så hvad jeg kalder de fem faser i krigen, det første er angreb. Du skal have en kampplan, og du skal have en måde at begynde på. Den anden er modstand. Som man siger, overlever ingen kampplan kontakt med fjenden, og derfor måtte de beslutte, hvad de skulle gøre, når fjenden slog tilbage. Den tredje er sammenstød. De var nødt til at finde en måde at tvinge fjenden til at konfrontere dem på slagmarken og vinde. Men det er ikke nok at vinde en kampsejr eller en række kampsejre; det bringer os til den fjerde fase, som lukker nettet eller forsegler aftalen, hvis du vil, får fjenden til at indrømme, at han er blevet besejret og være villig til at skabe vilkår for fred. Og endelig, den sidste fase, ved at vide hvornår man skal stoppe. At vide hvornår man skal stoppe, og dette er på nogle måder den sværeste fase for en erobrer, fordi de samme grunde, der får mænd til at slutte sig til ørnenes stamme, gør det meget svært for dem at træde ned og gå ind i et bur, som det var .

Brett McKay: Nå, lad os gå gennem disse fem faser med for eksempel Alexander, så vi kan se det i aktion der.

Barry Strauss: Så Alexanders plan er at tage den makedonske hær og krydse Hellespont ved hjælp af sin lille flåde og derefter få den persiske hær til at blive enige om at kæmpe ham i den ting, som han virkelig er god til, hvilket er en slået kamp . Den makedonske hær er den største hær i verden, når det kommer til slagmarkens konfrontation. Heldigvis for ham spiller perserne lige ind i hans hånd. I stedet for at gøre det, der ville have været klogere for dem at gøre, indgå i en brændt jordpolitik og ikke kæmpe, er de enige om at kæmpe en kamp, ​​faktisk en række kampe mod ham. Tre store slag, hvor Alexander er i stand til at besejre deres modstand og gennemføre sammenstødet, der besejrer den persiske hær i faste slag.

Men Persien er stadig et meget stærkt land, og det har stadig militære ressourcer. Alexander skal vide, hvordan man lukker nettet, hvilket han gør ved at invadere Iran, gå efter den tilbageværende persiske hær og besejre dem. Nu kommer den sværere fase. Perserne trækker sig tilbage, indtil deres centralasiatiske redoubts. Han beslutter at overbevise sin hær om, at de nu skal marchere ind i stans, hvis du vil - Usbekistan, Tadsjikistan, endda Kirgisistan - for at besejre den persiske hær og deltage i ukonventionelle taktikker og asymmetrisk krigsførelse. De kæmper ikke længere kampkampe; de deltager i hit-and-run razziaer, de kæmper i terræn, som Alexander ikke var vant til, og han er nødt til at genoplære sin hær for at kæmpe under disse forhold, og han skal også acceptere temmelig store tab. Men han trækker alt det af.

Desværre beslutter Alexander desværre, at dette ikke er nok. Han vil have mere. Han ønsker at krydse Hindu Kush og invadere det, som grækerne kaldte Indien; for os er det såvel Pakistan som Indien. Dette trækker hans mænd meget længere, end de ønsker at gå ind i klimatiske forhold, den monsun, som de ikke vil håndtere. Og skønt Alexander vinder en hård kamp der, mytterer hans mænd, og han er tvunget til at vende tilbage til det, der nu er blevet hans base, som er Babylon, den persiske hovedstad i Mesopotamien, i det sydlige Irak.

På dette tidspunkt vil du sige, ”Okay, Alexander, du har erobret det persiske imperium, du er i dine tidlige 30'ere, du har haft det sjovt. Det er tid til at slå sig ned, sætte dit præg på dette imperium og skabe et dynasti, der kan efterfølge dig. ' Men Alexander er ikke enig; i stedet planlægger han en ny militær ekspedition for at erobre Arabien, som sandsynligvis mest ville være Arabiens kyst, den arabiske halvø. Det er en fælles land-sø-operation. Og han klækker planer om at gå i krig, at dreje mod vest og gå i krig både mod Kartago og mod den romerske republik. Så for Alexander er der ingen grænse. Han ønsker at føre en krig uden ende.

Men lige før han lancerer den arabiske ekspedition, dør han uventet lige før hans 33-års fødselsdag i juni år 323 f.Kr. Sandsynligvis døde han af en virus, en virus der muligvis var blevet forværret af det faktum, at han havde haft syv kampsår i sine års kamp, ​​hvoraf nogle var alvorlige. Men der er en mindretals mening i gamle kilder, der siger, at han blev forgiftet. Mindretalsopfattelse i gamle kilder, der siger, at han blev forgiftet af sine egne mænd, fordi de var bange for ham, og de ikke ville fortsætte med at kæmpe. Der er en chance udefra, at det er sandt. Så Alexander er et højeste eksempel på nogen, der ikke vidste, hvornår de skulle stoppe.

Brett McKay: Og så, den anden ting, der forstyrrer hans mænd, taler om, er at han blev for meget perser. Det forstyrrede, at han tager persiske koner, asiatiske koner, klæder sig ud som en perser, slags tænker på sig selv som en perser. Alle er som: “Vent, du er en makedonsk. Hvorfor gør du det? ”

Barry Strauss: Højre. Ja, dette er et problem, som erobrere ofte har. Det er ikke kun Alexander. Når du erobrer et nyt territorium, kan du ikke bare knuse de nye mennesker, du har erobret. Du skal på en eller anden måde slutte fred med dem. Dette gælder især for gamle hære, fordi de alligevel ikke har teknologien, hverken kommunikation eller militær, til at kontrollere disse områder uden at få en vis grad af samarbejde fra de mennesker, de har erobret. De har brug for at få buy-in. Og Alexanders måde at få buy-in på var at kunne sige til sine nye emner: ”Jeg er en af ​​jer. Jeg er ikke bare en græsk-makedonsk, der er kommet ind for at gøre dit liv elendigt, men jeg respekterer din skik, jeg møder dig halvvejs. '

Alexander møder dem halvvejs og så nogle. Som du sagde, tager han persiske koner eller iranske koner. Han tager koner, der kommer fra øst. Og han rekrutterer også iranere til at tjene i sin nye hær, og han tvinger sine mænd til at tage iranske koner også, som vil føde sønner, som fra makedonernes synspunkt er halvt racer, de ville have kaldte dem. De var racister, og de ville have set ned på dem. Mange mennesker i den antikke verden var racister; det er ikke specifikt for makedonerne eller grækerne.

Men Alexander ser på et bredere lærred, og på en måde er han bemærkelsesværdigt ikke-racistisk. Han ønsker at skabe denne nye hær, denne nye herskende gruppe, der vil være en blanding af grækere og makedonere. Han giver faktisk berømt en banket, hvor han beder om fred og harmoni, fred og harmoni mellem makedonerne og perserne. For os ser det ud som et ædelt ideal. For makedonerne er dette: ”Whoa, vi gik i krig for Macedon for at erobre disse mennesker. Vi gik ikke i krig for at få venner med dem eller for at parre sig med dem eller for at skabe sønner, der bliver halvt persiske. ” Alexander tager sine mænd længere, end de vil.

Brett McKay: Og så er dette et godt eksempel på, du ved, Alexander, han var en succes på kort sigt med sine militære mål. Han invaderede Persien og erobrede det meste af Asien, en masse Asien. Men efter at han døde, kollapsede den ting bare, fordi han var så travlt med at erobre og udvide, at han ikke rigtig brugte tid på at bygge infrastruktur til det nyerhvervede område, som han fik.

Barry Strauss: Nej, helt rigtigt. Jeg mener, Alexander, hvad han havde brug for, var at skabe et dynasti og sikre, at han ville få arvinger, der ville følge ham, som ville være i stand til at holde dette enorme nye imperium sammen. Og han havde også brug for at arbejde på imperiets ideologi, begrundelsen for det. Han havde brug for at opbygge en herskende gruppe, der ville være loyal over for ham. I stedet dør han lige før hans 33-års fødselsdag. På hans dødsleje, angiveligt, da han blev spurgt, hvem han ønskede at forlade sit imperium til, sagde han angiveligt ”Til det stærkeste”, hvilket betyder at han vidste at der ville blive en borgerkrig. Og der var, og disse borgerkrige varer i 50 år. De er meget blodige. Da de er færdige, er perserne ikke kommet tilbage; hans imperium er i græsk-makedonske hænder, men det er opdelt i en række efterfølgerrige. Ingen er i stand til at holde denne ting sammen, som Alexander havde erobret.

Brett McKay: Og det banede vejen for den romerske republik at rejse sig. Lad os tale om Hannibal først. Hvor fløj han ud i disse fem faser? Fordi han klarede sig godt, ser det ud til i mange af dem.

Barry Strauss: Ja, det gjorde han. Jeg mener, angrebet var strålende. Han marcherede en landhær 900 miles fra det sydlige Spanien over Pyrenæerne, over Rhône-floden, herunder med elefanter over Rhône og derefter over Alperne om vinteren og lander i det nordlige Italien. Han mister det meste af sin hær, så til desertering, til vejret, til modstand fra stammer, som han møder undervejs. Så han er ikke der i det nordlige Italien med den store hær, han ønskede, men han får straks nye allierede og vinder en række sejre over romerne, og han besejrer dem i dette kavalerikamp i det nordlige Italien, derefter et kombineret våbenkamp i det nordlige Italien , derefter et knusende nederlag i det centrale Italien ved Trasimene-søen. Og endelig, hans største sejr af alle, den, der gik ned i historiebøgerne, slaget ved Cannae, 2. august, 216 f.Kr., hvor han knuser en romersk hær i det sydlige Italiens sletter.

Og han er overbevist om, at romerne nu vil give ham, hvad han vil, at de vil overgive sig. Norditalien og Syditalien er rejst i oprør på siden af ​​Hannibal mod den romerske republik og mod den romerske alliance, men som en af ​​Hannibals befalere siger til ham bagefter: ”Du ved, hvordan du vinder en sejr, Hannibal, men du don ' ikke ved hvad jeg skal gøre med det. Du ved ikke, hvordan du bruger en sejr. ”

Hannibal nægtede for eksempel at marchere mod Rom efter sejren i Cannae, som en af ​​hans rådgivere ville have ham til. Han sagde, at hans hær var for voldsramt, for forslået, de havde brug for tid til at komme sig, og forsvaret af Rom var under alle omstændigheder for stærkt. Men i de senere år så han tilbage på dette som en fejltagelse, at han skulle have stukket kniven ind, at han skulle have marcheret mod Rom, hvor vanskelig det end var, og at han måske havde skræmt romerne til at overgive sig eller skræmme nogle af deres allierede til at forlade dem.

Problemet for Hannibal er, at romerne er lidt ligesom Storbritannien i 1940 mod tyskerne efter Dunkerque. De siger, ”Nå, vi har tabt, det er sandt, men vi meddeler ikke, at vi har tabt, vi anerkender ikke det, fordi vi mener, at oddsene strategisk er ret gode for os. Vi har den britiske flåde, der er potentiale hos allierede, især i USA, så vi fortsætter med at kæmpe. ” Romerne er noget ens. De siger, ”Ja, ja, vi har tabt virkelig store kampe, men vi har stadig alle vores allierede i det centrale Italien. Vi har stadig vores flåde til at komme og hente os, og vi har stadig vores mure. Du kan ikke vinde. ”

Og de fortsætter med at genopbygge, romerne fortsætter med at genopbygge. De allierede i det centrale Italien er bundet til romerne meget tæt. Romerne har ikke kun besejret dem, men de har brugt en kombination af gulerødder og pinde til at bringe de allierede ind i den romerske alliance for at knytte bånd til de herskende klasser i alle disse byer. I nogle tilfælde er de blodbånd, fordi de herskende klasser gifte sig med den romerske elite.

Hannibal er ikke god til at bryde disse bånd, der holder det centrale Italien ind i den romerske alliance. For at gøre det ville han have været nødt til at belejre byerne i det centrale Italien. Hannibal er ikke en siegecraft slags fyr. Hans belejringer i Spanien er ikke gået godt. De har været frustrerende, han blev hårdt såret. Han er en slags krigsførende fyr. Så Hannibal vil tage krigen til Sicilien, til Sardinien, han vil genskabe disse byer, han ønsker at få nye allierede i den græske verden, hvor han alligevel har en alliance med den makedonske konge. Men der kommer ikke meget af det, og romerne er i stand til at genopbygge. De genopbygger deres hær, de besejrer kartagerne på Sicilien.

Og værre for ham, hele tiden, har romerne ønsket at åbne en anden front i Spanien med begrænset succes, men til sidst trække det af, fordi det andet problem, som Hannibal støder på, er at i krigsførelse, hvis du har en strålende ny måde at gøre ting på, og du besejrer ikke fjenden, hvis fjenden er godt, vil fjenden finde ud af, hvordan man også gør denne geniale nye måde. Eksempel på, 2. verdenskrig, tyskerne har Blitzkrieg, og deres fjender finder ud i sidste ende, hvordan man gør deres egen Blitzkrieg.

Så Hannibals værste mareridt er en romersk overlevende fra slaget ved Cannae. Det er en mand ved navn Scipio, en general ved navn Scipio, der kommer fra en af ​​de første familier af romersk krigsførelse, og Scipio forstår, at Hannibal er i stand til at løbe rundt om den romerske hær på grund af sine troppers professionalisme og hans evne tropper til at udføre kombinerede våbentaktikker, hvor infanteriet og kavaleriet arbejder godt sammen, noget romerne aldrig var gode til. Scipio genopbygger den romerske hær for at være i stand til at gøre denne slags ting.

Hannibal er også god til tricks og baghold, og Scipio er det også. Og Hannibal portrætterer sig selv som en slags gud, eller i det mindste en, der har gudernes gunst, især Hercules, som er en gud for kartagianerne såvel som for grækerne og romerne, og Scipio gør sådan noget som godt. Han fører en hær til Spanien, og gennem et baghold fanger han den kartagagiske hovedstad New Carthage, det moderne Cartagena i det sydøstlige Spanien. Og så fortsætter han med at besejre kartagerne i kamp og tvinge kartagerne ud af Spanien, så de mister juvelen i kronen af ​​deres imperium.

Hannibal er stadig i Italien, men han er ikke i stand til at få romerne til at indrømme nederlag, han er ikke i stand til at frigøre romerne fra deres alliance i det centrale Italien. Forsøget på at genvinde Sicilien mislykkes; romerne påfører kartagerne et blodig nederlag. Den karthaginske hjemregering, som aldrig har været uden mistanke om Hannibal, og mistanke om hans familie og hvad de vil gøre, har heller ikke givet ham den form for støtte, som han absolut ville ønske.

På dette tidspunkt beviser Scipio, at han virkelig er en mester i krigsførelse, fordi han ikke kun er en stor slagmarkgeneral, men han er også en stor diplomat, og han lancerer nu sit mest imponerende kup. Det er mange år, det tager år med kajolering. En af Hannibals esser var hans alliance med Numidia. Numidia svarer til det, der i dag er Algeriet. Numidianerne er fremragende ryttere. De har en ting, som kartagerne absolut har brug for: De har et let kavaleri. Dette lette kavaleri er utroligt hurtigt og mobilt, og det er absolut nøglen til Hannibals sejr på slagmarken.

Hvad Scipio er i stand til at gøre, er at han er i stand til at overbevise numidianerne til at hoppe fra Kartago og tilslutte sig Rom. Det er ikke en let proces; det er meget langt, og det er meget kompliceret. Det har sit eget sæt plot og næsten operaforbindelser, der involverer en Numidian-prinsesse, der prøver at redde dagen for Kartago, men til sidst er tvunget til at begå selvmord. Men med hjælp fra Numidia er Scipio i stand til at bringe krigen tilbage til Nordafrika, for at tvinge Hannibal til at forlade Italien og tvinge ham til at kaste terningerne på en sidste stor kamp i Tunesien, en kamp, ​​der, fordi Scipio nu har sin Numidian allieret, fordi han har vendt dette væk fra Carthage, at Scipio er i stand til at vinde og til sidst tvinge Hannibal og Carthagians til at vinde nederlag.

Så dette er en episk krigsførelse, en krig, der går frem og tilbage. Det har disse to fantastiske kommandører, Hannibal og Scipio, hvis du vil, Napoleon og Wellington fra den anden puniske krig, og det ender endelig med en romersk sejr.

Brett McKay: Så det lyder som for Hannibal, at han var en fantastisk kampkommandør, men langsigtet strategi, selv politik, diplomati, der var en lille blind plet for ham?

Barry Strauss: Ja, jeg er enig. Måske ikke en blind plet, men han havde ikke den absolutte mestring, som Alexander og Caesar havde. Jeg tror, ​​det var hans vanskelighed. Jeg mener, der er dem, der vil sige, at Hannibals problem var, at han aldrig skulle have startet krigen i første omgang. Dette var lidt forfængelighed fra hans side at tro, at han kunne have besejret den romerske republik. Jeg er ikke sikker. Jeg tror, ​​der er meget at sige for hans beslutning om at gå i krig mod Rom. Rom truede virkelig Carthages imperium i Spanien. Men jeg tror, ​​at efter at have besejret ... Efter at have påført Rom et stort nederlag, tror jeg, at Hannibal burde have vendt tilbage til Spanien, erklæret sejr og opbygget sine ressourcer der.

Brett McKay: Gjorde det ikke, men han ville fortsætte.

Barry Strauss: Ja.

Brett McKay: Så Hannibal tydeligt, han tabte, han blev besejret.

Barry Strauss: Ja ja.

Brett McKay: Alexander, han vandt, men tabte i det lange løb.

Barry Strauss: Ja.

Brett McKay: Det samme skete med Cæsar, så dette er en mand, der klatrede op ad rækkerne i det romerske militær, erobrede sit hjemland, blev den første mand i Rom, den første kejser.

Barry Strauss: Højre.

Brett McKay: Men det virkede som en sejr, men det varede heller ikke for ham. Jeg mener, han endte med at blive dræbt.

Barry Strauss: Nej. Han ender med at blive dræbt, han er selvfølgelig myrdet på Ides i marts, 15. marts, 44 f.Kr. Og han er myrdet på en måde, fordi ... Han vinder for meget. Jeg mener, han ønsker at blive den første mand i den romerske republik, men i stedet ødelægger han den romerske republik, og han udråber sig selv diktator for livet, en position, der var fuldstændig ulovlig. Du kunne ikke være diktator for livet; det er en ny forfatningsmæssig holdning. Oven i det er han en berømt elsker, en latinsk elsker, hvis du vil, og hans mest berømte erobring er tilfældigvis en dronning, en dronning af Egypten, Cleopatra, som han har en søn af, i det mindste hævder hun, at det er Cæsars søn , Ptolemaios XV, den næste konge i Egypten, som alle kalder Cæsarion eller 'Lille Cæsar.'

Og han flirter selv med kongelige påvirkninger, han bærer kongekåber og får hædersbevisninger som ingen romer nogensinde havde haft. Oven i købet prøver han ... Han har det samme ... Et problem svarende til Alexander. Han prøver at afbalancere loyaliteten hos sine gamle tilhængere med de nye, som han bringer ind i sin hær. Ligesom Alexander siger han, ”Du kan ikke bare knuse de mennesker, du erobrer; du skal vinde deres loyalitet. ” Så berømt Caesar, efter at have vundet den romerske borgerkrig, i stedet for at henrette sine tidligere modstandere, tilgiver han dem. Han giver dem kærlighed, som han kalder det.

Men dette virker ikke af to grunde. Først og fremmest gør det fornærmende, fremmedgør hans gamle tilhængere, der siger, ”Hej, vent et øjeblik, hvad med os? Hvorfor er du så god mod disse nye fyre? ” Og for det andet er den måde, hvorpå han giver dem kærlighed, støtende. Han får dem til at tigge om det. ”Venligst, åh store Cæsar, tilgiv mig, hvad jeg har gjort,” som om der var noget galt med at forsvare deres land mod en kommende diktator.

Så Caesar opretter bare et hav af fjender mod ham, og de beslutter at planlægge imod ham. Cæsar klarer sig ikke godt i Rom. Han kan ikke rigtig lide romersk politik, han er mere succesrig på slagmarken. Og så planlægger han at forlade Rom endnu en gang efter borgerkrigen og starte en ny krig, denne gang mod fjenden i øst, det partiske imperium, et genoplivet iransk imperium, der kontrollerer Iran, Irak, strækker sig ind i den romerske provins af Syrien. De har sammenstødt i fortiden, partherne har vundet, Cæsar siger, at han nu vil tilbage til øst og hævne tidligere nederlag. Men inden han kan forlade Rom, bliver han selvfølgelig myrdet på Ides of March.

For at tilføje til blandingen var Caesar ikke en sund mand. Han led enten af ​​epilepsi eller måske en række mini-slagtilfælde, det er ikke helt klart, der måske har svækket ham på Ides of March, og sandsynligvis ikke lovede godt for hans langvarige lang levetid. Han var en mand i midten af ​​50'erne. Men han troede, at han ville være i stand til at trække denne militære kampagne ud og i det mindste vinde nogle sejre. Hvem ved hvad der ville være sket i sidste ende? Men hans modstandere var overbeviste om, at han var en trussel mod både sine gamle tilhængere og mod hans tidligere fjender, der forsvarede den romerske republik, så de sluttede sig sammen i en sammensværgelse og formåede at føre ham ud i senatet på Ides of March, 44 F.Kr.

Brett McKay: Hvad skete der med Rom efter det, efter-

Barry Strauss: Så hvad skete der med Rom efter det. Cæsar havde øje for talent. Han var allerede begyndt på processen med at koncentrere magten i republikken, der plejede at tilhøre adelen, koncentrere magten i hans egne hænder og hans families. Han havde ingen egne legitime børn; han havde en datter, men hun var død. Men han havde nogle nevøer og fætre, og han begyndte at dele magt med dem. Den mest lovende var en 18-årig bedstebarn, søn af hans søsters datter. Dette er en fyr ved navn Gaius Octavius. Gaius Octavius ​​var blevet bragt under Cæsars opmærksomhed af sin mor og hans bedstemor, og Cæsar havde givet ... Betalt meget opmærksomhed til ham, mens barnet voksede op. Han var farløs, hans far var død, da han var ung. Og Caesar har sendt den unge Gaius Octavius ​​mod øst for at være en del af denne nye kampagne.

Men når Cæsar dør, viser det sig i sin testamente, at Cæsar har adopteret ham posthumt, hvilket forresten ikke er noget, du gjorde i Rom, som arving, og overlod det meste af sin enorme formue til ham. Denne unge mand var utrolig klog og talentfuld. Han vender tilbage til Rom, og han starter en kampagne for at erobre al den ære og magt, som Cæsar havde. Det er en lang kamp, ​​der varer næsten en generation og fører til en ny borgerkrig. For at gøre en lang historie kort, besejrer denne unge Gaius Octavius, der bliver endnu en Julius Cæsar, i sidste ende alle og bliver Roms første kejser. Vi kender ham som Augustus.

Så Cæsar efterlader et dynasti bag sig, ikke på den måde, han havde planlagt, og det er en meget svag ting, men i sidste ende ... Han efterlader ham endnu en borgerkrig, ligesom Alexander efterlader sig endnu en borgerkrig. Men i tilfælde af Cæsar formår en mand at vinde det hele. Det romerske imperium kunne have delt sig i en række mindre riger, ligesom Alexanders imperium gjorde, men den unge Gaius Octavius, den fremtidige Augustus, er så succesrig, så kompetent og så heldig, at han vinder det hele. Og den romerske republik bliver faktisk det, vi kalder det romerske imperium, det romerske monarki.

Brett McKay: Jeg mener, en af ​​de store takeaways, jeg fik fra denne bog, var at alle disse tre mænd, vanvittig ambition, skør dristighed, strålende, men den idé, at de, mange af dem ... Ingen af ​​dem vidste, hvornår de skulle stoppe. Jeg er nysgerrig, tror du det er muligt at være en del af ørnenes stamme, som Abraham Lincoln sagde, og ved, hvornår man skal stoppe, have den balance? Har der nogensinde været en militærleder, der har været i stand til at gøre det, eller er du nødt til at have ligesom to mennesker, der afbalancerer hinanden?

Barry Strauss: Det er et godt spørgsmål. Det er virkelig svært at gøre, og de fleste mennesker, de fleste af os er gode til én ting, og vi er ikke uhyre alsidige. Derfor er det forresten meget vigtigt at have et sekund i kommando. Og en af ​​grundene til, at Augustus vinder, er, at han ikke er en stor kriger, og at han har en anden kommando, der er en stor kriger, og han ønsker ikke at slå ham af. Agrippa, Marcus Agrippa. Så når du fik denne situation, kan du have nogen, der ved, hvordan man stopper, som Augustus ved, hvordan man stopper.

George Washington er nogen, der vidste, hvordan man stoppede. Han blev ikke konge efter at have vundet den amerikanske revolution; faktisk går han hjem og går på pension. Det kræver en virkelig bemærkelsesværdig personlighed, der har en slags beskedenhed og ydmyghed, der gør det muligt for ham at stoppe. En anden person, der ved, hvordan man stopper, er Vilhelm Erobreren. Efter at have erobret England siger han ikke: ”Hej, dette var lige begyndt. Lad os fortsætte. ' Han ved, hvornår han skal stoppe. Han taler: ”Hej, det er en fantastisk ting at vinde. Jeg vil bruge resten af ​​mit liv på at prøve at absorbere det. ” Så det er muligt, men det er virkelig sjældent, virkelig svært at gøre.

Brett McKay: Ja, og hvad jeg elskede ved denne bog, mener jeg, mens det handler om militærhistorie, kan du se dette, dette kan overføres, de samme ideer, til erhvervslivet.

Barry Strauss: Ja.

Brett McKay: Du ser virksomheder, der bare er så ved med at vokse og vokse og vokse, at det til sidst bider bagpå, og de kollapser, straks og hurtigt.

Barry Strauss: Ja. Og også i erhvervslivet ser du ofte nogen, der er geni, der finder ud af, hvordan man starter en ny virksomhed, men sjældent vil den person også være manager og administrator, der kan bringe det til anden generation. Så det er virkelig almindeligt: ​​Du har en grundlægger, 'Godt, farvel, vi ses,' nu har vi nogen, der vil kodificere det hele og gøre slog for at få det til at fungere. Disse fyre kunne ikke lide at udføre slog-arbejdet, det gjorde de virkelig ikke. Jeg mener, jeg synes, det er noget, de har til fælles.

Brett McKay: Så du har fået en ny bog ud. Jeg er nysgerrig, hvordan er dette en fortsættelse af denne bog, Masters of Command, eller er det en fortsættelse, eller er det noget andet?

Barry Strauss: Det er en fortsættelse, tak. Så den nye bog hedder Ti kejsere: romerske kejsere fra Augustus til Constantine. Det tager historien gennem Cæsars efterfølger, Augustus, og spørger, hvordan vinder han det hele? Hvad er hans ambition, hvad er hans ... Hvordan gør han ... Hvad gør ham så succesrig? Og hvordan trækker han det så af? Cæsar kan ikke få romerne til at acceptere ham som diktator for livet. Hvordan trækker Augustus det af? Og efter at have gjort det, hvilken slags regering, hvilken slags regime forlader han, og hvordan er romerne i stand til at fortsætte den? Især fordi de fortsætter med fiktionen, at det stadig er den romerske republik. Vi kalder det Romerriget, men det gjorde de aldrig, og vi siger, at de har kejsere, men det sagde de slet ikke. De sagde, ”Åh, nej, nej, nej, nej, nej, det er bare en republik. Intet har ændret sig. Hvem vil du tro på mig eller dine lyveøjne? Vær ikke opmærksom på manden bag gardinet. Intet har ændret sig.'

Hvordan trækker de det af? Og faktisk er det ikke kun ikke sandt, at intet blev ændret, men romerne har dette problem, at verden ikke står stille. Verden ændrer sig enormt på store måder og på en måde er romerne ofre for deres egen succes, fordi de har et vellykket imperium; imperiet begynder at ændre sig. Hvordan skal du tilpasse dig, når det sker? Hvordan får du til at ændre din ven, hvilket du skal gøre, hvis du vil forblive ved magten? Ingen forbliver ved magten ved at sige, 'Jeg ændrer ikke noget, jeg vil holde alt det samme,' fordi du ikke kan holde tingene de samme. Så jeg er virkelig fascineret af dette spørgsmål, hvordan har romerne denne balance i forandring, i kontinuitet? Og det gør de, og de formår at beholde imperiet i meget, meget lang tid. Det er dels på grund af denne fleksibilitet.

Brett McKay: Det lyder som om der er mange lektioner der, der også kan overføres til andre områder af livet.

Barry Strauss: Ja.

Brett McKay: Nå, Barry, hvor kan folk gå for at lære mere om dit arbejde?

Barry Strauss: Folk kan lære mere om mit arbejde to steder. Først og fremmest på min hjemmeside, barrystrauss.com, men også har jeg en podcast, som jeg startede om efteråret, og jeg er virkelig begejstret for. Det hedder ANTIQUITAS: Leaders and Legends of the Ancient World, og du kan finde det på alle de store podcastplatforme, f.eks. På iTunes eller Google Play eller Stitcher såvel som på min hjemmeside. Og den første sæson kaldes krigsgudene, og den fører dig fra Achilles til Julius Caesar. Den anden sæson, som jeg lige lancerede, hedder Cæsars død, og du kan læse om det, du kan også høre om det på podcasten. Jeg opfordrer dig til at lytte til det, og hvis du kan lide det, bedes du bedømme det på iTunes.

Brett McKay: Nå, Barry, dette har været en god samtale. Mange tak for din tid. Dette har været en absolut fornøjelse.

Barry Strauss: Tak, tak, tak. Det har virkelig også været en stor fornøjelse for mig.

Brett McKay: Min gæst i dag var Barry Strauss. Han er forfatter til bogen Masters of Command. Vi diskuterede den bog i dag. Den er tilgængelig på amazon.com. Tjek også hans nye bog, Ten Caesars, også tilgængelig på amazon.com og boghandlere overalt. Find ud af mere information om hans arbejde på hans hjemmeside, barrystrauss.com, og mens du er der, skal du tjekke hans podcast, ANTIQUITAS: Leaders and Legends of the Ancient World. Du kan også tjekke vores shownotater på aom.is/mastersofcommand, hvor du kan finde links til ressourcer, hvor du kan dykke dybere ned i dette emne.

Nå, det indpakker en anden udgave af AOM-podcasten. Tjek vores hjemmeside artofmanliness.com, hvor du kan finde vores podcast-arkiver. Fik over 480 podcasts op, stedsegrønne, de er stadig gode; selvom de er som for fem år siden, er de stadig kvalitet. Du kan også finde tusindvis af artikler, vi har skrevet i årenes løb om personlig økonomi, fysisk kondition, hvordan man bliver en bedre mand, bedre far. Tjek det ud, artofmanliness.com. Og hvis du ikke allerede har gjort det, vil jeg sætte pris på, at du tager et minut på at give os en anmeldelse på iTunes eller Stitcher. Det hjælper meget. Og hvis du allerede har gjort det, tak. Overvej venligst at dele showet med en ven eller et familiemedlem, som du tror ville få noget ud af det.

Tak som altid for din fortsatte støtte. Indtil næste gang minder dette Brett McKay om ... Som altid, tak for din fortsatte støtte, og indtil næste gang er dette Brett McKay, der minder dig om ikke kun at lytte til AOM podcasten, men sætte det, du har hørt, ud i livet.